Дело № 2-1372/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков ** **** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.А. к Соколовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Соколовой Е.В. к Панкову С.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Панков С.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 180000 руб., по условиям которого ответчик получила от истца указанные денежные средства, которые обязалась вернуть не позднее 31.12.2010 года. Передача денежных средств от истца ответчику осуществлялась 01.10.2010 года в помещении ООО фирма «С.» по адресу: г.Псков, ул.Л., д.**. В подтверждение факта получения денежных средств Соколовой Е.В. была написана расписка о получении денег.

По окончании срока договора денежные средства Соколовой Е.В. истцу не возвращены. При этом Соколова Е.В. в связи с финансовыми проблемами в семье просила отсрочить возврат долга до осени 2011 года, на что истец согласился. До настоящего времени долг Соколовой Е.В. истцу не возвращен.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит суд взыскать с Соколовой Е.В. долг по договору займа в размере 180000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Соколова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что никаких денежных средств от истца она не получала, расписка и договор займа были написаны ею с целью обеспечения возврата денежных средств за товар, который ей как менеджеру отпускался со склада ООО фирма «С.», при этом данные расписка и договор написаны ею под угрозой увольнения, которую неоднократно высказывал Панков С.А. Учитывая изложенное, ответчик на основании ч.3 ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Истец Панков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Панкова С.А. – Крамин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг именно по договору займа, а не в связи с трудовыми отношениями, как утверждает ответчик. Расписка о получении денежных средств написана ответчиком после фактической передачи ей денежных средств, никаких угроз в адрес ответчика с целью принудить её написать указанную расписку Панковым С.А. не высказывалось.

Ответчик Соколова Е.В. и её представитель Попова М.Ю. требования Панкова С.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом ответчик пояснила, что всем торговым представителям в ООО фирма «С.» предоставлялся «личный товарный кредит», лимитом которого, как правило, была сумма 180 000 рублей. В пределах соответствующей суммы торговые представители осуществляли поставку товара от имени ООО «С.» покупателям, при этом фактически торговые представители денег от Панкова С.А. не получали. Таким образом, покупателям предоставлялась отсрочка по оплате товара от ООО «С.», которые и возвращали в последующем обществу указанные в договорах займа деньги. Договоры займа директор ООО «С.» Панков С. А. заключал с торговыми представителями под угрозой увольнения, с целью истребования этих денег по договору займа с торгового представителя, поставившего товар, в случае, если покупатели не осуществят оплату товара или его возврат. Подобные договоры заключались с Панковым С. А. с периодичностью раз в три месяца. Наличных денежных средств по договору займа от 01.10.2010г. она от Панкова С.А. не получала.

Заслушав представителя истца Панкова С.А. – Крамина И.А., ответчика Соколову Е.В. и её представителя Попову М.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено что, 01.10.2010 г. между Панковым С.А. и Соколовой Е.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 180 000 рублей, что подтверждается договором займа от 01.10.2010г. (л.д. 7), по условиям которого Соколова Е.В. получила в долг от Панкова С.А. денежные средства в размере 180 000 рублей, которые согласно п.2.2.1 указанного договора займа обязалась возвратить займодавцу по истечении трех месяцев.

Факт получения денежных средств заемщиком Соколовой Е.В. от Панкова С.А. подтверждается личной распиской Соколовой Е.В. от 01.10.2010г. (л.д.8).

Таким образом, при заключении указанного договора займа все существенные условия, предъявляемые ст. 807 ГК РФ к данному виду договоров, а также требования ст. 808 ГК РФ, предъявляемые к форме указанной сделки, сторонами соблюдены.

Согласно заключению эксперта №009-02-2012 от 21.02.2012г. подпись от имени Соколовой Е.В. в графе «заемщик» в договоре займа денежных средств 01.10.2010 г. и рукописные записи в данном договоре, за исключением рукописных записей «01 октября» и «31 декабря», выполнены Соколовой Е.В. Расписка о получении денежных средств и подпись Соколовой Е.В. на данной расписке выполнены Соколовой Е.В. (л.д. 44-52).

Ответчик Соколова Е.В. заявила требование о безденежности указанного договора займа, утверждая, что данный договор и расписка о получении денег были написаны ею под угрозой увольнения, высказанной Панковым С.А., в связи с чем на основании ч.3 ст. 812 ГК РФ просила признать указанный договор незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование доводов встречного иска о безденежности договора займа, заключенного под влиянием угрозы, судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели К.А. и К.И.

Свидетель Кузьмин А.М. пояснил суду, что с августа 2005 года до июня 2010 года он работал в фирме «С.» руководителем отдела продаж. Соколова Е.В. работала в той же фирме менеджером по продажам с 2009 года и продолжала работать после его увольнения. Сотрудники фирмы (менеджеры, торговые агенты, торговые представители) были вынуждены подписывать договоры займа с Панковым С.А., из которых следовало, что Панков С.А. ссужает сумму займа, которые у всех были разными и зависели от количества клиентов, желающих приобрести товар. Процедура написания расписок и договоров была заведена в 2009 году и была стандартной. Договор займа подписывался на три месяца. По истечении трех месяцев он (К.А.) говорил своим сотрудникам, чтобы они писали новые расписки. Практически каждый раз главным бухгалтером разъяснялось, что если не будет написана расписка, то последует увольнение. Кроме того, лично Панков С.А. говорил: «Не нравится, ищи другую работу. Я здесь никого не держу». Вместе с тем, свидетель пояснил, что лично ему об обстоятельствах написания Соколовой Е.В. расписки от 01.10.2010г. ничего не известно, поскольку в тот период времени он уже не работал у Панкова С.А.

Свидетель К.И. показала суду, что она работала у Панкова С.А. с января 2010 года до января 2011 года, вместе с ней работала и Соколова Е.В. Пояснить об обстоятельствах написания Соколовой Е.В. расписки от 01.10.2010г. о получении денежных средств свидетель не смогла, но пояснила, что сотрудники фирмы писали расписки и коллективно и индивидуально, каждый раз по-разному. При этом фактически денег, указанных в расписке, на руки они не получали. При написании расписок о получении денежных средств никаких договоров займа лично она не заключала. Кроме того, свидетель пояснила, что она могла продавать товар на сумму, указанную в расписке. Затем она собирала деньги у покупателей и отдавала Панкову С.А. сумму, указанную в расписке. Об угрозах со стороны Панкова С.А. в отношении Соколовой Е.В. при написании ей расписки 01.10.2010г. свидетелю ничего не известно, но она постоянно слышала эмоциональные реплики Панкова С.А.

По ходатайству представителя истца Панкова С.А. – Крамина И.А. в опровержение доводов ответчика были допрошены свидетели М.П. и А.Е.

При этом свидетель М.П., работающий в ООО фирма «С.» торговым агентом, показал суду, что ему не известны случаи получения менеджерами, торговыми агентами, в том числе и Соколовой Е.В., товара для покупателей без оформления документов, но с написанием ими расписок и договоров займа на имя Панкова С.А. на сумму отгруженного товара. О случаях коллективного, то есть несколькими или всеми работниками отдела продаж, написания расписок и договоров займа по которым они якобы получили деньги от Панкова С.А. ему также ничего не известно. Лично ему Панков С.А. не предлагал написать расписку и договор займа под торговый кредит. Такого понятия как «кредит на конкретного агента» в ООО «С.» не существует. Кредиты оформляются на клиентов (покупателей) путем заключения договоров между клиентом и обществом.

Свидетель А.Е. главный бухгалтер ООО фирма «С.», показал суду, что ему не известны единичные или неоднократные случаи массового написания расписок по договорам займа работниками общества. Никто из менеджеров, торговых агентов к нему по данному вопросу не обращался. Распоряжения руководителю отдела продаж Кузьмину А.М. собирать расписки и договоры с работников, или заставлять торговых агентов писать такие расписки, он не давал, руководитель отдела продаж ему не подчиняется.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика подтвердили её доводы, заявленные в обоснование встречного иска, а свидетели со стороны истца указанные доводы ответчика опровергли.

При этом ни один из указанных свидетелей не смог пояснить суду о фактических обстоятельствах заключения Соколовой Е.В. оспариваемого договора займа и написания ею расписки о получении денежных средств по указанному договору, а также подтвердить доводы Соколовой Е.В. о заключении ею указанного договора и написании расписки под влиянием угрозы со стороны истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о заключении ею оспариваемого договора займа под влиянием угрозы со стороны истца.

О наличии иных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 812 ГК РФ, дающих право стороне оспорить договор займа, заключенный ею в письменной форме, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, предъявляемые законом к форме договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами соблюдены, суд полагает, что у ответчика не имеется права на оспаривание договора займа от 01.10.2011г. по его безденежности путем свидетельских показаний по заявленным во встречном иске основаниям.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что при заключении оспариваемого ответчиком договора займа стороны по договору имели ввиду возникновение иных правоотношений, не связанных с договором займа, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о наличии между ним и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа денежных средств.

Доводы ответчика Соколовой Е.В. о том, что дата составления договора и срок, до которого ей якобы переданы в долг денежные средства указаны в договоре не ею, а Панковым С.А., в связи с чем не определен срок заключения договора и срок его окончания, являются несостоятельными, поскольку в расписке о получении денежных средств лично Соколовой Е.В. указана дата её составления (л.д. 8), а п.1.3 договора займа содержит прямое указание на то, что сумма займа предоставляется заемщику на срок три месяца (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком Соколовой Е.В. в нарушение требований ч.1 ст. 810 ГК РФ и условий договора до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то исковые требования Панкова С.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Панкова С.А. долг по договору займа от 01 октября 2010 года в сумме 180000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184800 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к Панкову С.А. о признании договора займа от 01 октября 2010 года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2012 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева

На момент публикации на сайте решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не вступило в законную силу.