Дело № 2-384/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакисовой М.Н. к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Лакисова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. указал, что **.***. 2011 года между Лакисовой М.Н. и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства «М.», госномер ***, с покрытием страховых рисков «Угон» и «Ущерб». 04 августа 2011 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Угон», было возбуждено уголовное дело № *** по ч.3 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время решение о приостановлении следствия отменено прокурором как незаконное, следствие возобновлено. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк», который отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Лакисовой М.Н. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем, просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 649 642 руб. 20 коп. и перечислить данную сумму на расчетный счет Лакисовой М.Н. № ***, открытый в ОАО «Р.», а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 9642 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представитель истца Кизилов Ю.В. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Матюшенко С.В. иск не признал, указав, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (п. 9.22.5.), согласно которым был заключен договор страхования с истцом, страховым случаем не является угон в результате кражи транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от **.***.2011 года (п. 8), страхователь Лакисова М.Н. обязана была установить электронную систему противоугонной сигнализации, однако доказательств установления сигнализации, страхователем не представлено. Кроме того, отметил, что Лакисова М.Н. не представила в страховую компанию оригинал страхового полиса, документы на транспортное средство, полные комплекты оригинальных ключей транспортного средства и не оформила отказ от прав собственности на угнанное транспортное средство в пользу страховщика. В связи с указанными обстоятельствами просил в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что **.***. 2011 года между Лакисовой М.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства «М.», госномер ***, с покрытием страховых рисков «Угон» и «Ущерб» на сумму 1 659 000 рублей (л.д.8). 04 августа 2011 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом в г. В. Псковской области. Письмом ОАО «Страховая группа «МСК» от **.***.2011 года Лакисовой М.Н. было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено ею в автомобиле, тогда как согласно положениям п. 9.22.5 Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем угон в результате кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом или свидетельством о регистрации, или паспортном транспортного средства, или ключами от транспортного средства (л.д. 10). Как усматривается из материалов дела, так как выгодоприобетатель ОАО АКБ «РОСБАНК» отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Лакисовой М.Н.(л.д.13), истец правомерно обратилась в суд с данным иском к ответчику. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ей автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля. Поскольку факт хищения указанного автомобиля материалами дела подтвержден, хищение транспортного средства в соответствии с условиями договора является страховым случаем, суд считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу неправомерным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в размере 659000 руб. Расчет произведен с учетом п. 9.3. Правил страхования средств автотранспорта (л.д.29) и ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на п. 11 Дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства от **.***.2011 г., согласно которому при угоне/хищении транспортного средства до момента установки электронной противоугонной сигнализации и/или регистрации транспортного средства в ГИБДД страховщик несет ответственность в размере 50% от страховой суммы по риску «Угон»/ «Хищение» несостоятельна, поскольку автомобиль истца состоит на учете в ГИБДД (л.д.16-17) и как следует из показаний свидетеля С.Н., опрошенного Великолукским городским судом по судебному поручению, он устанавливал в автомашине истца звуковую сигнализацию «А.», о чем свидетельствует договор № *** от **.***.2011 года и акт выполненных работ от **.***.2011 г. Кроме того, суд констатирует, что включенное в договор страхования условие, содержащееся в вышеназванном пункте 11 Дополнительного соглашения к договору страхования, противоречит положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ, является ничтожным и применяться не должно. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Однако с учётом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 15000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, и по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Лакисовой М.Н. 649 642 руб. 20 коп. страхового возмещения, 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 642 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 675 084 руб. 62 коп. зачислив их на счет Лакисовой М.Н. № ***, открытый в ОАО АКБ «Р.». Решение может быть обжаловано сторонами в В. областной суд через В. городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. Судья В.В. Масленников Решение обжаловано в апелляционном порядке Не вступило в законную силу.