Дело № 2-796/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиектова Е.Е. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, У С Т А Н О В И Л: Полиектов Е.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «СГ МСК» о взыскании с ответчика 267 572 руб. 17 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оценке, 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 875 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 291 647 руб. 89 коп. В обоснование иска представитель истца Иванов А.Ю. указал, что **.***. 2011 года между Полиектовым Е.Е. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «М.», госномер ***, с покрытием страховых рисков «АВТОКАСКО». 14 июля 2011 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего автомобиль получил технические повреждения, ущерб составил 267 572 руб. 17 коп. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нахождение автомобиля в аренде на момент ДТП. Поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию, просил взыскать со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения и судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Гайдук Л.П. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерен, т.к. на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял его арендатор - гр. Ж.К. и произошедшее событие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем. Кроме того, отметил, что предъявленная сумма размера ущерба необоснованно завышена. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Судом установлено, что **.***. 2012 года между Полиектовым Е.Е. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «М.», госномер ***, с покрытием страховых рисков «АВТОКАСКО» на сумму 2200 000 рублей (л.д.7). 14 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.8). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д.9). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.3.2. Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями, которые произошли вследствие использования застрахованного ТС для аренды, указав, что на момент ДТП автомобиль истца находился под управлением арендатора – гр. Ж.К.(л.д. 10). Данный отказ нельзя признать законным в связи со следующим. Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности). Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ). В соответствии с п.5.1 Правил страхования ОАО «СГ «МСК» страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п.4.1 настоящих Правил и условиями заключённого договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы. Причинение ущерба автомобилю истца в силу п.4.1 Правил является страховым случаем. Факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП ответчиком не оспаривается. По условиям договора страхования к управлению автомобиля может быть допущен неограниченный круг водителей со стажем вождения не менее 2х лет и возрастом не менее 22 лет. Лицо, управлявшее застрахованным автомобилем Ж.К. указанным критериям соответствовало. При указанных обстоятельствах передача транспортного средства в аренду не повлияла на страховой риск. С учетом изложенного у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения. Согласно расчету № *** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267572 руб. 17 коп. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о завышенности размера ущерба с учётом уменьшения исковых требований истцом, объективно ничем не подтверждены. Поскольку до настоящего времени страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, это нарушает имущественные права истца, которые подлежат судебной защите. При таких обстоятельствах суд признает требования Полиектова Е.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме 267572 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку оснований для признания его чрезмерным не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, по оценке стоимости ремонта и по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Полиектова Е.Е. 267 572 руб. 17 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оценке, 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 875 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 291 647 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года Судья В.В. Масленников Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.