Дело № 2-1366/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» и Оганнисяну В.Л. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения и к Оганнисяну В.Л. о возмещении материального ущерба.

В обоснование истец и его представитель по доверенности Лосманов А.В. указали, что 08 января 2012 года в 05 час 55 мин. у дома № 46 по Крестовскому шоссе в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Г.», госномер ***, под управлением водителя Оганнисяна В.Л. и «В.», госномер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя И.С. в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 158113 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Оганнисян В.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «В.».

Гражданская ответственность водителя Иванова С.Ю., управлявшего автомобилем истца на основании доверенности, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Водитель И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для проведения осмотра поврежденный автомобиль.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения недостаточная для полного восстановления автомобиля в размере 73 897 руб. 19 коп., просили взыскать со страховой компании 46102 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения. Остальную часть ущерба в размере 38113 руб. просили взыскать с ответчика Оганнисяна В.Л.

Кроме того, просили взыскать пропорционально с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 726 руб. 47 коп., 2700 руб. расходов по оценке ущерба, 16 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи, 800 руб. расходов по оформлению доверенности.

Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Лосманов А.В. иск поддержал.

Представители ЗАСО «ЭРГО Русь» Ковалев В.А., Смирнов Д.А. в судебном заседании и письменных возражениях иск не признали, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании калькуляции независимого оценщика. Кроме того, указали, что размер ущерба и судебных расходов необоснованно завышен.

Ответчик Оганнисян В.Л. иск не признал, указав, что выплаченная страховой компанией сумма достаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания специалистов Г.К. и М.М., суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 08 января 2012 года в 05 час 55 мин. у д. 46 по Крестовскому шоссе в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «В.», госномер ***, были причинены технические повреждения (л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель Оганнисян В.Л., управлявший автомобилем марки «Г.», госномер *** (л.д. 16), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «В.» на основании договора ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя И.С., управлявшего автомобилем истца на основании доверенности, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании договора ОСАГО (л.д.13).

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И.С. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно вышеназванной норме закона в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для проведения осмотра поврежденный автомобиль.

Как видно из отчета № *** об экспертной оценке от **.***.2012 ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 158113 руб.(л.д.20-33).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно страховому акту ЗАСО «ЭРГО Русь» от **.***.2012 года потерпевшему Иванову Ю.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 73 897 руб. 19 коп. (л.д.47-48)

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в судебное заседание экспертным заключением ООО «А.».

В соответствии с положениями п. «б» ч.2.1., ч.2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страховщика и страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ЗАСО «ЭРГО Русь».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, оценив показания специалистов М.М. и Г.К., суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час), на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по сравнению с рыночными ценами на территории Псковской области, также завышен износ на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Кроме того, акт осмотра от **.***.2011 года подписан Г.К. который его фактически не производил. Доводы представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» о том, что элементы задней части автомобиля истца имели следы коррозии и требовали окраски до ДТП, суд находит несостоятельными, и они опровергаются отчётом об оценке ООО «Э.» и пояснениями специалиста М.М. в судебном заседании согласно которым следов коррозии на автомашине не было и все имеющиеся повреждения являются следствием ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Э.» в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» не выплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 46 102 руб. 81 коп. (120 000-73897,19 = 46102,81).

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое осуществляет над ним контроль, то есть эксплуатирует или иным образом использует объект, обладающий опасными свойствами.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Оганнисян В.Л.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составил 158113 руб.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 38 113 руб. (158 113 -120000= 38 113) обязан возместить Оганнисян В.Л., управлявший транспортным средством, и виновный в причинении вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Согласно договору по оказанию юридических услуг и расписке от **.***.2012 г. расходы по оказанию юридической помощи составили 8 000 руб. (л.д.35,36), а поэтому указанная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: с ЗАСО «ЭРГО Русь» - 1 492 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, 1915 руб. 90 коп. расходов по оценке ущерба и оформлению доверенности, 4 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем; с Оганнисяна В.Л. - 1234 руб. расходов по уплате госпошлины, 1584 руб. 10 коп. расходов по оценке ущерба и оформлению доверенности, 4 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Иванова Ю.В. 46 102 руб. 81

коп. страхового возмещения, 1492 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 915 руб.90 коп. судебных расходов по оценке ущерба и оформлению доверенности, 4 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 53 511 руб. 18 коп., отказав истцу в остальной части требований.

Взыскать с Оганнисяна В.Л. в пользу Иванова Ю.В. 38 113 руб. материального ущерба, 1234 руб. расходов по уплате госпошлины, 1584 руб. 10 коп. расходов по оценке ущерба и оформлению доверенности, 4 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 44 931 руб. 10 коп., отказав истцу в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.