Дело № 2-1538/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Масленникова В.В. при секретаре Матсон Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика 196 461 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оценке, 800руб. расходов по оформлению доверенности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 129 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца Бабинин В.П. указал, что **.***. 2011 года между Кузнецовым В.А. и ЗАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «С.», госномер *** с покрытием страховых рисков «Угон», «Ущерб». 13 января 2012 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего автомобиль получил технические повреждения, ущерб составил 316 295 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» Матюшенко С.В. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что страховая компания выполнил свои обязательства, выплатив истцу 119 834 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта в соответствии с проведенной независимой оценкой восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, полагает, что предъявленная сумма ущерба и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Выслушав объяснения сторон, оценив показания специалиста М.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что **.***. 2011 года между Кузнецовым В.А. и ЗАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «С.», госномер *** с покрытием страховых рисков «Угон», «Ущерб» на сумму 680 000 рублей (л.д.6). 13 января 2012 года на 66 км 900 м автодороги Псков-Гдов-Сланцы на территории Гдовского района Псковской области произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д.8). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно страховому акту № *** от **.***.2012 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 119 834 руб. Смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.***.2012 г., составленная экспертами ООО «А.» (г. С.), была принята за основу ответчиком при определении размера страхового возмещения (л.д. 12-13). Однако согласно отчету об оценке № *** от **.***.2012 г. ЗАО «А.» (г. Псков) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 316 295 руб. (л.д. 20-42); на оценку ущерба затрачено 4 500 руб. (л.д.43-45). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Суд констатирует, что стороной ответчика проведено экспертное исследование, согласно которому размер страховой выплаты определялся, исходя из средних цен сложившихся в г. С., тогда как страховой случай наступил в Псковской области. Кроме того, ответчиком в суд представлены две сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно первой стоимость составила 265380 руб. 98 коп., согласно второй, положенной в основу для страховой выплаты, -119 834 руб. Суд полагает, что ответчиком необоснованно были исключены из сметы ряд повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП, занижены цены на ремонтные работы (нормо-час), на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по сравнению с рыночными ценами на территории Псковской области, а поэтому суд не принимает во внимание отчёт предоставленный ответчиком. Таким образом, поскольку в отчете об оценке ЗАО «А.» объем восстановительных работ соответствует повреждениям, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствует месту ДТП и в целом данный отчет является более достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 196 461 руб. (316295 – 119 834 = 196 461). В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем. Однако с учётом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является чрезмерным и подлежит уменьшению до 15000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, по оценке стоимости ремонта и по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова В.А. 196 461 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оценке, 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5129 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 221880 руб. 22 коп., отказав в остальной части требований. Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года Судья В.В. Масленников Решение обжаловано в апелляционном порядке Не вступило в законную силу.