Дело № 2-1475/2012

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кушакова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кушаков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Лосманов А.В. указали, что 12 октября 2011 года на пересечении ул. Е. и ул. О. в пос. Д. Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «У-***» госномер *** под управлением Тимофеева Д.В. и «Н», госномер ***, под управлением Кушакова В.В. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тимофеев Д.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Кушакову В.В. страховое возмещение в заниженном размере (25494 руб. 94 коп), просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 49 845 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей 37 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценки 2100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в связи с чем, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд (л.д. – 91). Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 54066 рублей 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1821 рубль 98 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению оценки 2100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. – 71-73).

В настоящем судебном заседании представитель истца также просил взыскать с ответчика судебные расходы на ксерокопирование материалов иска в сумме 160 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя Лосманова А.В., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, исследовав материалы дела, признает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.10.2011 года в 20 час. 20 минут на перекрестке улиц Е. и О. в п. Д. Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Н», госномер *** были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тимофеев Д.В., управлявший автомобилем «У-***» госномер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 25494 рубля 94 коп.

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «А.п.» от 08.12.2011 года (л.д. – 38-39).

Однако как видно из отчета № *** об экспертной оценке от 01.02.2012г. «Э.п.» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет – 79561 рублей (л.д. – 75-85).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страховщика является город Псков, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и на заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

Отчет № *** об экспертной оценке от 01.02.2012 года «Э.п.» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в отчете № *** об экспертной оценке от 01.02.2012 года «Э.п.», а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения, в сумме 54066 рублей 06 коп. (79561 рубль – 25494 рубля 94 коп. = 54066 рублей 06 коп).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. – 31,32) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д. – 88) подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, присуждаются истцу за счет ответчика в полном объеме. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1695 рублей 37 коп. (л.д. – 3), далее при увеличении исковых требований доплатил еще 126 рублей 61 коп. (л.д. – 74), всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1821 рублей 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушакова В.В. 54066 рублей 06 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 160 рублей судебных расходов, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1821 рубль 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 73048 рублей 04 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Семенова