Дело № 2-1615/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова К.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Александров К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карповой Д.О. по исполнению решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28.11.2011 г. Псковским городским судом было вынесено решение о взыскании с Караева Д.В. в пользу Александрова К.А. компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 09.12.2011 г. На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист, предъявленный им 27.12.2011 г. в службу судебных приставов. Спустя месяц он позвонил судебному приставу-исполнителю Карповой О.Д., которая пояснила, что исполнительное производство возбуждено и документы направлены по почте. Однако в его адрес ничего не поступало. До настоящего времени он не имеет никаких документальных сведений, подтверждающих возбуждение исполнительного производства. Взыскание до настоящего времени не произведено. Считает, что судебным приставом-исполнителем Карповой Д.О. нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, что в свою очередь дало ему право обратиться в суд за защитой своих прав.

Заявитель в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Карпова Д.О. и главный специалист-эксперт отдела правого обеспечения УФССП по Псковской области – Романова О.С. возражали против удовлетворения требований Александрова К.А., пояснив, что 16.01.2012 г. Карповой Д.О. возбуждено исполнительное производство № 436/12/18/60 на основании исполнительного листа № 2-3849/2011 от 28.11.2011 года. В рамках исполнительного производства 02.04.2012 г. направлены запросы о наличии счетов и имущества в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом 26.01.2012 года взято объяснение с должника Караева Д.В., который обязался погасить долг. 12.03.2012 г. взысканы денежные средства в размере 1000 рублей; 20.04.2012 года – в размере 3000 рублей и перечислены на счет взыскателя Александрова А.К.

Заинтересованное лицо – Караев Д.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что ему не было сообщено о том – возбуждено ли исполнительное производство на основании предъявленного им к исполнению исполнительного листа, а также что приставом не предпринимается никаких действий по исполнению решения суда, взысканий до настоящего времени не произведено.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 января 2012 года исполнительный лист № 2-3849/2011, выданный Псковским городским судом на основании решения от 28 ноября 2011 г. о взыскании с Караева Д.В. в пользу Александрова К.А. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей поступил в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается входящим штампом на указанном исполнительном документе.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела видно, что 16.01.2012 года (12,13 января 2012 рабочие дни, 14,15 января 2012г. выходные дни), то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Карповой Д.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Караева Д.В. (л.д. – 15).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Карповой Д.В. не отрицалось, что в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Между тем, сам Александров К.А. указал в жалобе, что в январе 2012 года он позвонил судебному приставу-исполнителю Карповой Д.О., которая пояснила, что исполнительное производство возбуждено. Из чего следует, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Далее в ходе исполнительного производства должник Караев Д.В. написал судебному приставу-исполнителю заявление от 26.01.2012 года, в котором обязался выплатить долг по исполнительному документу.

На настоящий момент времени судебным приставом-исполнителем с должника 12.03.2012 г. взысканы денежные средства в размере 1000 рублей; 20.04.2012 года – в размере 3000 рублей и перечислены на счет взыскателя Александрова А.К., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие организации и органы о наличии у должника имущества и денежных средств (л.д. – 19-29).

При изложенных обстоятельствах, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Карповой Д.В. в целях правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещены взыскатель и должник о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также запрошены необходимые сведения о должнике.

Кроме того, как установлено выше в настоящее время в ходе исполнения решения суда взыскано и перечислено на счет взыскателя 4000 рублей. При этом, о перечислении 1000 рублей 12.03.2012 года Александров К.А. не мог не знать на момент подачи иска.

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение положений п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его бездействии по исполнению решения суда, т.к. заявителем самим не отрицается, что он постредством телефонной связи был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сам факт ненаправления в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя никаким образом не повлиляло на его права и законность действий судебного пристава-исполнителя в ходе дальнейшего исполнения решения суда.

Также заявитель не конкретизировал каким еще бездействием судебного пристава-исполнителя (помимо ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства) какие его права как взыскателя нарушены.

Само по себе нарушение срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и должно было оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, его несоблюдение не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения решения суда, а равно наличия у него имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя было расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

При этом, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями. А совершение тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд признает, что судебным приставом-исполнителем принимаются допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника и исполнению решения суда, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. В связи с чем, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 28.11.2011 года в общей формулировке требований, заявленных Александровым К.А.

В силу изложенного, суд отказывает Александрову К.А. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Александрова К.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.