Дело 2-1544\12

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

**** 2012 года.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой У.А. к Сукмановой Л.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные сведения, обязательстве ответчика опровергнуть эти сведения путем оглашения решения суда на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова У.А. предъявила иск к Сукмановой Л.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные сведения, обязательстве ответчика опровергнуть эти сведения путем оглашения решения суда на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

После уточнения исковых требований, Михайлова У.А. просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее сведения, которые Сукманова Л.Н. распространила 02 ноября 2011 года на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов. Эти сведения заключаются в том, что Михайлова У.А. в ответ на просьбу П. о выделении помещения для проведения мероприятия, предложила последней встать на колени для получения помещения. Так как эти сведения являются ложными, Михайлова У.А. просит опровергнуть их путем возложения на ответчика обязанности оглашения решения суда на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов. Кроме этого, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец Михайлова У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца уточненный иск поддержал. Указал, что 02 ноября 2011 года состоялось заседание Совета Псковского областного совета профессиональных союзов. На этом заседании выступала Сукманова Л.Н., являющаяся председателем Псковской областной общественной организации профсоюзов работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации. В присутствии участников Совета и приглашенных гостей, Сукманова Л.Н. заявила, что член первичной профсоюзной организации П. пришла на прием к У.А. (Михайловой) и попросила помещение в Кремле. В ответ на эту просьбу У.А. ответила: «Встань на колени, и тогда я тебе дам только».

Представитель истца утверждает, что в действительности такого факта не было, сведения являются ложными. Распространенная информация порочит Михайлову У.А., так как содержит утверждения о совершении аморального и безнравственного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Ответчик Сукманова Л.Н. в судебном заседании иск не признала. Она не оспаривает того обстоятельства, что 02 ноября 2011 года на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов довела до присутствующих информацию о случае с П., у которой Михайлова У.А. требовала встать на колени в ответ на просьбу выделить помещение. Но утверждает, что этот случай в действительности имел место, так как о нем в ее присутствии и в присутствии Р. рассказывала сама П.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей П. и Р., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под порочащими понимаются такие сведения, не соответствующие действительности, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что 02 ноября 2011 года состоялось заседание Совета Псковского областного совета профессиональных союзов. Из протокола заседания известно, что на заседании присутствии 32 члена Совета, возглавляющих отраслевые профсоюзы, а также большое количество приглашенных гостей, среди которых присутствовали должностные лица органов власти Псковской области, муниципальных образований области, руководители крупных предприятий и учреждений области, профсоюзных организаций Республики Беларусь, представители профсоюзов из других субъектов Российской Федерации.

Выступая на данном заседании, председатель Псковской областной общественной организации профсоюзов работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации Сукманова Л.Н. заявила, что «член первичной профсоюзной организации П. пришла на прием к У.А. (Михайловой) и попросила помещение в Кремле. В ответ на эту просьбу У.А. ответила: «Встань на колени, и тогда я тебе дам только».

Факт распространения сведений о совершении указанного поступка, ответчиком Сукмановой Л.Н. не оспаривается и подтверждается, протоколом заседания Совета.

Порочащий характер распространенных сведений очевиден. Совершение в реальности таких действий, о которых сообщила Сукманова Л.Н., характеризует человека крайне негативно, как грубого, циничного невоспитанного, вызывающего чувство отвращения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При отсутствии таких доказательств распространенные сведения признаются ложными, не соответствующими действительности.

В подтверждение правдивости распространенных сведений Сукманова Л.Н. ссылается на показания свидетелей П. и Р.

Судом допрошены оба свидетеля.

П. пояснила, что никогда не была на приеме у Михайловой У.А. Встречалась с ней единственный раз на конференции, около 3 лет назад. Обратилась с просьбой выделить помещение для проведения мероприятия, на что получила ответ, что решение этого вопроса не в ее (Михайловой У.А.), компетенции. Разговор происходил в присутствии других лиц. Никаких предложений встать на колени и т.п. в ее адрес не поступало. Таких сведений Сукмановой Л.Н. и другим лицам она не сообщала.

Свидетель Р. пояснила суду, что П. сообщила ей о разговоре с Михайловой У.А. относительно предоставления помещения. П. была раздосадована отказом, но ни о каких унизительных предложениях в свой адрес не рассказывала. Возможно, этот разговор слышала Сукманова Л.Н., так как общение происходило в рабочем кабинете.

Таким образом, Сукманова Л.Н. не предоставила суду доказательств того, что распространенные ею, порочащие Михайлову У.А., сведения, являются достоверными. Следовательно, эти сведения признаются судом ложными, не соответствующими действительности.

Поэтому иск в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных Сукмановой Л.Н. 02 ноября 2011 года на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов о том, что Михайлова У.А. в ответ на просьбу П. о выделении помещения предложила последней встать на колени для получения помещения, подлежит удовлетворению.

Соответственно, в силу ст. 150 и 151 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как распространение несоответствующих действительности сведений нарушает личные неимущественные права гражданина, такие как честь, доброе имя и деловая репутация. Эти нарушения, безусловно, влекут нравственные страдания для потерпевшего.

Порочащие сведения были распространены на официальном областном мероприятии, в присутствии большого количества официальных лиц, в том числе представителей другого государства и других регионов Российской Федерации. Эти обстоятельства являются фактором, усиливающим нравственные страдания опороченного человека. С учетом заявленного размера компенсации морального вреда и отказа от части требования в процессе рассмотрения дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В качестве способа опровержения порочащих сведений, истец Михайлова У.А. просит суд обязать Сукманову Л.Н. на заседании Совета огласить резолютивную часть решения суда.

В этой части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 152 ГК РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

Поэтому, предлагаемый истцом способ опровержения является неприемлемым, так как по сути, является принуждением к отказу от собственного мнения.

В качестве способа опровержения недостоверных сведений, суд полагает достаточным оглашение решения суда или его резолютивной части истцом или любым ее доверенным лицом на очередном заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Михайловой У.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой У.А. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Сукмановой Л.Н. 02 ноября 2011 года на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов о том, что Михайлова У.А. в ответ на просьбу П. о выделении помещения предложила последней встать на колени для получения помещения.

Взыскать с Сукмановой Л.Н. в пользу Михайловой У.А. в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Всего взыскать 40200 рублей.

В удовлетворении иска о возложении на Сукманову Л.Н. обязательства огласить резолютивную часть решения суда на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов отказать.

В целях опровержения несоответствующих действительности сведений Михайловой У.А. или ее доверенным лицам огласить настоящее решение суда или его резолютивную часть на заседании Совета Псковского областного совета профессиональных союзов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не вступило в законную силу.