Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минляшева Х.Р., Тимаевой Н.И. к Богдановой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Минляшев Х.Р. обратился в суд с иском к Богдановой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Минляшев Х.Р. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове. В феврале 2012 года Минляшеву Х.Р. стало известно, что в их доме проводилось голосование по вопросу перехода на обслуживание дома в другую управляющую организацию. В голосовании он не участвовал, так как не имел информации о проведении общего собрания собственников помещений. Поскольку ранее решения общего собрания об определении помещения для размещения сообщений и уведомлений не принималось, то ответчик обязана была воспользоваться для уведомления собственников одним из способов, указанных в п. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно - уведомление о проведении общего собрания должно было осуществляться заказным письмом или вручением под роспись. В предусмотренный законом срок уведомления о проведении общего собрания Минляшев Х.Р. не получал и не имел возможности высказать свое мнение, чем нарушены его права и законные интересы, поэтому он просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное недействительным протоколом от 15 декабря 2011 года. Тимаева Н.И. обратилась в суд с иском к Богдановой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Тимаева Н.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове. 12 декабря 2011 года к Тимаевой Н.И. обратилась соседка по дому и предложила ей принять участие в опросе, который назывался голосованием по выбору новой управляющей организации. Заранее о проведении голосования она извещена не была, поэтому принять решение сразу ей было затруднительно. На следующий день Тимаева Н.И. обратилась к инициатору проведения собрания Богдановой Н.И. с просьбой вернуть ее решение, но получила отказ. В связи с тем, что о проведении собрания собственника должны были известить за 10 дней до даты проведения собрания, Тимаева Н.И. считает, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями порядка, установленного ст.ст. 45-48 ЖК РФ и просит суд обязать инициатора проведения собрания Богданову Н.И. вернуть ей решение собственника и считать его недействительным, а также признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное недействительным протоколом от 15 декабря 2011 года. Определением суда от **.**. 2012 года дела по искам Минляшева Х.Р. и Тимаевой Н.И. объединены в одно производство (л.д. 20-21). Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО «Домоуправлением № 8». В судебное заседание истцы Минляшев Х.Р. и Тимаева Н.И. не явились. Их представитель Ходос Е.А. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлениях, указала, что предусмотренная законом процедура подготовки общего собрания собственников помещений не была соблюдена. Ответчик Богданова Н.И. и ее представитель Шаврин А.Н. иск не признали и пояснили, что процедура подготовки проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена в рамках закона. В каждом подъезде, около входной двери, имеется доска объявлений, на которой 22 ноября 2011 года было размещено объявление о проведении общего собрания по выбору другой управляющей компании. В каждую квартиру были разнесены бланки решения, чтобы собственники высказали в них свое мнение. Решения собирались до 15 декабря 2011 года. Собрание собственников жилых помещений было проведено в форме заочного голосования. В доме проживает 269 собственников, из которых 157 приняли участие в голосовании. Решением общего собрания были избрана управляющая компания ООО «Домоуправление № 8». Кроме того, в марте 2012 года состоялось вторичное голосование, после которого был подписан договор с ООО «Домоуправление № 8» на управление многоквартирным домом. Представитель третьего лица ООО УО «Домоуправление № 8» Верещага И.Ю. считает исковые требования необоснованными. Представитель третьего лица Администрация г. Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 № 251-ФЗ). Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В судебном заседании установлено, что Минляшев Х.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., д. № ***, кв. № ***, а Тимаева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. И., д. № ***, кв. № ***. До 2012 года жилой дом № *** по ул. И. в г. Пскове находился в управлении ООО «Управляющая организация «14 район». Как усматривается из материалов дела, по инициативе собственника квартиры № *** Богдановой Н.И. было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. И. в г. Пскове. В повестку дня собрания, в число прочих вопросов, были включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «14 район», заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8». По результатам проведения собрания составлен протокол № *** от 15 декабря 2011 года (л.д. 32), согласно которому по вопросам повестки дня приняты следующие решения: п. 5 – договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «14 район» расторгнуть с 15 марта 2012 года; п. 6 – принято решение (69,3 % голосов) заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» с 15 марта 2012 года. При этом, общее количество помещений в доме – 216 квартир, общая площадь которых составляет 11136,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 113 квартир, общая площадь которых составляет 6255,5 кв.м., то есть 56,168 % от общего числа голосов. Ссылаясь на то, что уведомления о проведении собрания истцы не получили и не имели возможность высказать свое мнение, чем нарушены их права, они заявили о недействительности решения общего собрания. Данные утверждения суд не принимает во внимание в связи со следующим. Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей М.Г., Б.Л., С.М., М.Е.., К.О. и Б.С. следует, что в доме, в котором они проживают, более 3-х лет имеется доска объявлений, которая находится в каждом подъезде, около входной двери, где и размещается вся информация, касающаяся дома. 21 ноября 2011 года на доске объявлений в каждом подъезде было уведомление о проведении общего собрания. Одновременно, суд принимает во внимание показание свидетелей, которые пояснили, что Минляшев Х.Р. постоянно в доме № *** по ул. И. не проживает, а потому, суд полагает, что объективная возможность известить его о дате проведения собрания отсутствовала. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений были извещены о проведении общего собрания путем размещения уведомления на доске объявления. Утверждение Тимаевой Н.И. о том, что она не видела объявления, не свидетельствует о том, что объявления не размещались, кроме этого, Тимаевой Н.И. было вручено решение собственника помещения многоквартирного дома, в котором были указаны вопросы повестки дня собрания, с которыми она ознакомилась и приняла участие в заочном голосовании, после чего передала Богдановой Н.И. свое решение, и оно учтено при голосовании. Требование Тимаевой Н.И. об обязании вернуть ей решение собственника помещения многоквартирного дома удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Принимая во внимание количество собственников помещений в данном жилом доме, которые приняли участие в голосовании, а также количество проголосовавших за управляющую организацию ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8», на основании ст. 46 ЖК РФ, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцами не представлено доказательств тому, какие права и законные интересы нарушены принятым решением, какие им причинены убытки, а само по себе неучастие истца Минляшева Х.Р. в голосовании не является основанием для признания решения общего собрания собственников по выбору другой управляющей организации недействительным. При этом, суд принимает во внимание, что 15 марта 2012 года между ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. И. в г. Пскове заключен договор управления многоквартирного дома. Таким образом, нарушений действующего законодательства, при проведении заочного голосования собственников помещений не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений дома № *** по ул. И. в г. Пскове о выборе управляющей организации ООО «Управляющая организация «Домоуправление № 8» (протокола № 1) недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Минляшева Х.Р., Тимаевой Н.И. к Богдановой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании вернуть Тимаевой Н.И. решение и считать его недействительным, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд. Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.