Дело № 2-594/2012

Р Е Ш Е Н И Е

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» к Луцай Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новеранд ПКВ» обратилось в суд с иском к Луцай Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Луцай Е.В. с 2006 года являлась директором ООО «Новеранд ПКВ».

В феврале 2008 года и в октябре 2009 года Луцай Е.В. было нарушено валютное законодательство, за что ООО «Новеранд ПКВ» было дважды привлечено к административной ответственности и на общество наложен штраф в сумме 80000 руб.

С 09 июня 2009 года Луцай Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, и поэтому служебная проверка по фактам причинения материального ущерба была отложена.

В апреле 2011 года была проведена служебная проверка по фактам причинения действиями (бездействиями) Луцай Е.В. материального вреда, по результатам которой изложенные в приказе факты подтвердились. От дачи пояснений Луцай Е.В. отказалась.

05 апреля 2011 года Луцай Е.В. была уволена.

Поскольку из-за действий Луцай Е.В. были произведены затраты в виде штрафных санкций, ООО «Новеранд ПКВ» просит взыскать с нее средний месячный заработок, который составляет 25170 руб. 07 коп., а всего 50340 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Баранич С.В. исковые требования дополнила (л.д. 50-54) и просила взыскать с ответчика 75510 руб. 21 коп., указав, что 10 июля 2007 года между ИП П.О. (исполнитель) и ООО «Новеранд ПКВ» (заказчик) в лице директора Луцай Е.В. был заключен договор об оказании услуг. Исполнителем условия договора не были исполнены, в связи с чем, ООО «Новеранд ПКВ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП П.О. о взыскании долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115814 руб. 73 коп. Но поскольку договор был заключен таким образом, что лишало истца права требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществу пришлось отказаться от взыскания процентов. Решение Арбитражного суда было вынесено **.**. 2011 года. Истец полагает, что в результате ненадлежащих действий Луцай Е.В. Обществу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 115814 руб. 73 коп. Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика работодателю был причинен ущерб, так как Общество дважды привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, и на него наложен административный штраф за каждое нарушение в размере 40000 руб. В связи с тем, что средний месячный заработок Луцай Е.В. составляет 25170 руб. 07 коп., то по трем фактам причинения ущерба просит взыскать 75510 руб. 21 коп. В обоснование приведены доводы, изложенные в заявлении. Также, представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба не было объективной возможности, так как Луцай Е.В. находилась в отпусках, а проведение проверки по причинению ущерба мог инициировать только директор.

Ответчик Луцай Е.В. и ее представитель Срогинс Р.П. исковые требования не признали, мотивировав свою позицию недоказанностью иска, так как еще в 2009 году между сторонами все вопросы, связанные с привлечением Общества к административной ответственности, урегулированы. Штрафы Обществом были уплачены 20 марта 2009 года и 25 ноября 2009 года, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 06 апреля 2006 года Луцай Е.В. работала в ООО «Новеранд ПКВ» в должности директора и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 25-26).

С 09 июня 2009 года по 14 февраля 2011 года Луцай Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком (л.д.72,73,74). 05 апреля 2011 года с Луцай Е.В. сняты полномочия директора и она уволена (л.д. 38).

05 апреля 2011 года приказом директора Общества была назначена служебная проверка (л.д. 35).

В ходе проверки (л.д. 36) было установлено, что 10 июля 2007 года между ООО «Новеранд ПКВ» и ИП П.О. был заключен договор об оказании услуг. Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2010 года с ИП П.О. в пользу ООО «Новеранд ПКВ» взыскан долг в размере 500000 руб. Ущерб не погашен, что является прямыми действиями причинения убытков Обществу директором Луцай Е.В.

13 февраля 2009 года ООО «Новеранд ПКВ» привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб. (л.д. 32-33).

21 октября 2009 года ООО «Новеранд ПКВ» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Оценив доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела следует, что ущерб был обнаружен истцом еще 13 февраля 2009 года и 21 октября 2009 года, когда Общество было привлечено к административной ответственности и уплачены штрафы (л.д. 31,34), а также в октябре 2010 года, когда сумма долга была взыскана решением Арбитражного суда, однако в суд он обратился лишь 27 декабря 2011 года, то есть после истечения установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, а был вызван объективными причинами, так как Луцай Е.В. находилась в отпусках, а также то, что только директор мог инициировать проверку по причинению ущерба, судом во внимание приняты быть не могут.

Законом установлено, что работодатель вправе обратиться в суд в течение года со дня обнаружения ущерба.

В настоящем случае днем обнаружения ущерба является день, когда истцу стало известно о том, что действиями и бездействиями Луцай Е.В. был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, во время нахождения ответчика в отпусках ее обязанности с 30 марта 2009 года исполнял первый заместитель директора ООО «Новеранд ПКВ» К.П.., что не лишало его возможности на проведение проверок по данным фактам. Что же касается того, что Обществом была назначена проверка после выхода Луцай Е.В. из отпуска по уходу за ребенком, то и оно не может служить основанием для вывода об ином, более позднем времени обнаружения ущерба и, соответственно, являться поводом к искусственному продлению установленного федеральным законом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Установление данного факта является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новеранд ПКВ» к Луцай Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 75 510 рублей 21 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.