Дело № 2-868/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко И.А. к ООО «Технология» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Метленко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Технология» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2011 года на автодороге Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «У», госномер № ***, под управлением Александрова А.Н., и а/м «Ф», госномер № ***, под управлением Метленко И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина «Ф» получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету об оценке ООО «Апекс групп» составляет 101 318 рублей 13 копеек. При этом Метленко И.А. были оплачены услуги за проведение оценочных работ в размере 1 500 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101318 рублей 13 копеек.

Считая страховую выплату недостаточной для восстановления автомашины, истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ составляет 162472 рубля, величина утраты товарной стоимости - 36000 рублей. Также были оплачены услуги эксперта в размере 5 300 рублей.

На основании представленного страховой компании отчета, ЗАСО «ЭРГО Русь» доплатила страховое возмещение до 120000 рублей.

Истец обратился в ООО «Технология», водитель которого Александров А.Н. совершил ДТП, с просьбой доплатить ему 72472 рублей, но получил отказ.

Поэтому Метленко И.А. просит суд взыскать с ООО «Технология» материальный ущерб в размере 72472 рублей, расходы за составление отчетов в сумме 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2878 рублей 16 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего на стороне истца привлечено ЗАСО «ЭРГО Русь», на стороне ответчика – Александров А.Н.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78472 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей в связи с длительностью процедуры досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель Ефремов Ю.А. требования и доводы в их обоснование поддержали, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем автомашины «У» Александровым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, а также отсутствие тормозов в автомашине. Просили взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства и дополнительно взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица – ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Станкин В.Е. исковые требования не признал, полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Метленко И.А., который нарушил п. 8.1 ПДД.

Третье лицо Александров А.Н. исковые требования не признал, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Метленко И.А.

Выслушав истца Александрова И.А., его представителя Ефремова Ю.А., представителя ответчика Станкина В.Е., третье лицо Александрова А.Н., специалиста Ф.А., свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011 года в 15 часов 20 минут на 294 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «У», госномер № ***, принадлежащей ООО «Технология», под управлением Александрова А.Н., и а/м «Ф», госномер № ***, принадлежащей Метленко И.А. и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району от 03 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но в действиях водителя Александрова А.Н. установлено нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Метленко И.А. обратился в страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», где застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил истца в ООО «АПЭКС Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Апекс групп» № *** от 05 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ф», с учетом износа, составляет 101 318 рублей (л.д. 19-31). При этом, Метленко И.А. были оплачены расходы за проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей (л.д. 10, 11,12).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта а/м «Ф» составляет 162472 рубля, с учетом износа - 142 305 рублей (л.д. 32-47). Величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 36000 рублей (л.д. 57-69).

Также Метленко И.А. были оплачены расходы за проведение независимой оценки в размере 5 300 рублей (л.д. 14-16, 17-18).

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило Метленко И.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 78472 рубля истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец относительно механизма ДТП пояснил, что 03 октября 2011 года водитель ООО «Технология» Александров А.Н. по его просьбе перевозил на автомашине «У» лес ему дачу. По дороге он двигался на своей автомашине за автомашиной «У». Подъезжая к посту ДПС «Черёха», он увидел, что инспектор ГИБДД жестом показал, чтобы автомашина «У» остановилась. Ему также было указано остановиться. Водитель Александров А.Н. начал съезжать с проезжей части направо для остановки, а он продолжил движение по дороге и, съехав тоже направо, остановился, поставил автомашину на паркинг, вышел из автомашины и в это время автомашина «У» въехала в заднюю часть его автомашины.

Третье лицо Александров А.Н. относительно механизма ДТП пояснил, что он перевозил на автомашине «У» лес для Метленко И.А. и двигался по дороге Санкт-Петербург-Невель. За ним на автомашине «Ф» двигался Метленко И.А. При подъезде к посту «Черёха» его остановил инспектор ГИБДД, и он стал съезжать с проезжей части в «карман», скорость движения была 15-20 км/ч, При съезде он смотрел в зеркало заднего вида на груз. Автомашину истца не видел. Около поста ДПС стояла автомашина ГИБДД параллельно проезжей части. Скорость его движения в момент остановки составляла около 5 км/ч. Он уже останавливался, когда перед его автомашиной остановилась автомашина «Ф». Он нажал на тормоз, но машина продолжила движение и въехала в заднюю часть автомашины «Ф».

Из показаний свидетеля Ш.Н., знакомого истца, следует, что 03 октября 2011 года он, выезжая с дачного поселка, закрыл ворота, а затем увидел как автомашина «У», груженная лесом, снесла ворота. Полагает, что у автомашины не работала тормозная система.

Свидетель В.О., знакомый истца, суду показал, что в день ДТП он ехал перед автомашиной "У». Проехав пост ДПС, он остановился и видел, что инспектор ГИБДД остановил автомашину «У», которая стала прижиматься к обочине. Скорость автомашины была около 15-20 км/ч. Автомашина «Ф» объехав автомашину «У», встала на обочине перед автомашиной «У» за 20-28 метров, но автомашина «У» въехала в автомашину «Ф», возможно из-за того, что в автомашине «У» не работала тормозная система.

Свидетели Сергеев А.В. и Крылов Д.Б., инспекторы ГИБДД, суду пояснили, что момент ДТП они не видели, так как приехали позже.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, материалов административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Установлено, что водитель Метленко И.А., двигаясь за автомашиной «У» в нарушении п. 8.1 ПДД при выполнении маневра опережения автомашины «У» и последующей остановки не убедился в безопасности маневра и во время остановки создал помеху автомашине «У», которая в это время совершала маневр остановки.

При этом, пояснения Метленко И.А. о том, что он автомашину «У» не обгонял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.О., который утверждал, что Метленко И.А. объезжал автомашину «У», а также его пояснениями, имеющимися в материалах ГИБДД.

Водитель Александров А.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при движении автомашины не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании Александров А.Н., при съезде с проезжей части, он следил за состоянием груза, и не заметил автомашину «Ф», которая в этот момент совершала маневр опережение.

Доводы представителя истца и свидетелей Ш.Н. и В.О. о том, что в автомашине «У» не работала тормозная система, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что такие утверждения основаны на их предположениях, и доказательств тому суду не представлено.

Суд устанавливает степень вины водителя Метленко И.А. - 30 %, степень вины водителя Александрова А.Н. – 70 %.

Нарушение водителями Метленко И.А. и Александровым А.Н. Правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Метленко И.А. автомашина получила механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф» с учетом износа составляет 142 305 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36000 рублей, а всего 178305 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Поскольку в ДТП установлена вина истца на 30 %, то ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 124813 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных норм закона с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 4813 рублей 50 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истцу причинен материальный ущерб, т.е. нарушены его личные имущественные права, что не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ООО «Технология» в пользу Метленко И.А. подлежат взысканию расходы за составление отчетов в размере 4760 рублей (6800 – 30 %), а также расходы по уплате госпошлины. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2878 рублей 16 копеек, то есть в большем, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах размере. Поскольку истцом заявлено имущественное требование в размере 78472 рублей и неимущественное требование, то госпошлина составляет 2754 рубля 16 копеек (2554,16 + 200). Истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано, а поэтому госпошлина в этой части возмещению не подлежит. Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию, составляет 1787 рублей 91 копейка (2 554,16-30%). Всего судебные расходы составляют в размере 6547 рублей 91 копейка.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2011 года, заключенного между Кошурниковым М.А. и Метленко И.А., стоимость услуг составляет 10000 рублей, при этом стоимость услуг в размере 5000 рублей Метленко И.А. выплачивает после подачи иска в суд и 5000 рублей – после вынесения решения судом первой инстанцией (л.д. 47). Однако, доказательств выплаты истцом денежных средств суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания 10000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2012 года и квитанцией к приходному к кассовому ордеру на указанную сумму.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метленко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Метленко И.А.

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 813 рублей 50 копеек, судебные расходы, состоящие из госпошлины и составления отчетов в сумме 6 547 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.