заочное решение по иску о признании приказа об увольнении незаконным



Дело № 2-1097/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Метленко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Метленко М.В. обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бизнес-Партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование указала, что ***2010 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Бизнес-Партнер», находящееся в гор. Пскове, "должность". ***2010 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Решением Псковского городского суда от ***2011 года восстановлена в должности. Однако, несмотря на решение суда, фактически не смогла приступить к исполнению обязанностей, поскольку ответчик ликвидировал обособленное подразделение в гор. Пскове. ***2011 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы. Увольнение считает незаконным, т.к. ответчик не уведомил её о ликвидации обособленного подразделения в гор. Пскове и поэтому не имел права требовать от неё выхода на работу в гор. Санкт-Петербурге, по месту нахождения ООО «Бизнес-партнер». Действия ответчика считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ***2012 не явился. Ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает требования Метленко М.В. со ссылкой на пропуск ею срока обращения в суд. По существу требований указано на необоснованность требований, т.к., по мнению представителя ответчика, истец уволена на законных основаниях. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 34-35).

С согласия истца и её представителя в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и её представителя, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Установлено, что *** 2010 года Метленко М.В. принята в Псковское подразделение ООО «Бизнес-партнер» в качестве "должность". Согласно условиям трудового договора местом её постоянной работы определен гор. Псков.

Приказом от *** 2010 № *** Метленко М.В. уволена из ООО «Бизнес-Партнер» по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением, истец обжаловала его в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда от *** 2011 года она восстановлена в должности (л.д. 7-10).

Приказом от 16.09.2011 № 14 Метленко М.В. уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы (л.д. 16).

Причиной увольнения истца по указанному основанию послужило её отсутствие на работе по месту нахождения ООО «Бизнес-партнер» в гор. Санкт-Петербурге, о чем ответчиком были составлены акты от ***2011, ***2011, ***2011. ***2011 (л.д. 36-39).

По обстоятельствам дела суд находит увольнение истца по указанному основанию незаконным по следующим основаниям.

По условиям трудового договора от *** 2010 года Метленко М.В. принималась на работу в подразделение ООО «Бизнес-Партнер», находящееся в гор. Пскове.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения является существенным условием трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение определенных сторонами трудового договора его условий по инициативе работодателя согласно ст. 74 ТК РФ возможно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области обособленное подразделение ООО «Бизнес-Партнер» в гор. Пскове по ул. Т., д. ***, снято с регистрационного учета, о чем ***2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 71-72).

Между тем, истец не была поставлена ответчиком в известность о закрытии подразделения, т. е. об изменении существенных условий трудового договора, как того требует ст. 74 ТК РФ, как и не было заключено соглашение о внесении соответствующих изменений в трудовой договор.

Фактически после восстановления на работе решением Псковского городского суда от *** 2011 года истцу некуда было выходить на работу. Более того, после судебного решения ответчик длительное время (с *** по *** 2011 года) никоим образом не проявил себя в части предоставления истцу возможности трудиться и лишь ***2011 направил в адрес Метленко М.В. письмо с предложением явиться для ознакомления с приказом о восстановлении на работе от *** 2011 года и приступить к работе (л.д. 11). При этом в письме не указан адрес куда ей необходимо было явиться, а учитывая, что в *** 2011 года подразделение было закрыто, то действия ответчика возможно расценивать как нежелание исполнять, возложенные на него законом обязанности работодателя перед работником (истцом).

Требуя в такой ситуации от истца выхода на работу в гор. Санкт-Петербурге, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, что по совокупности указанных выше норм, нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель имеет право применить к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольнение работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогулы – возможно в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По обстоятельствам дела суд находит, что неисполнение истцом трудовых обязанностей обусловлено не её виновными действиями, а действиями ответчика, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, которые привели к лишению истца возможности трудиться.

Таким образом, состоявшееся увольнение Метленко М.В. подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд признает незаконным.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

По решению Псковского городского суда от 15.02.2011 в связи признанием увольнения истца незаконным ответчик обязан был выдать ей дубликат трудовой книжки.

В этой связи ответчик обязан был при последующем увольнении, состоявшемся по приказу от 16.09.2011, в установленном ст. 84.1 ТК РФ порядке выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Данную обязанность ответчик не исполнил.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.

У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны ответчика и признает, что установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Метленко М.В. не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 этой же статьи, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Метленко М.В., в силу названной нормы ответчик обязан выдать ей дубликат трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным, поскольку ответчиком нарушены её трудовые права.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, полагает возможным взыскать 20000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в ходе рассмотрения дела размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198,199, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «Бизнес-Партнер» от ***2011 № *** об увольнении Метленко М.В. с работы в должности менеджера по закупкам ООО «Бизнес-Партнер» за прогулы (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) незаконным.

Обязать ООО «Бизнес-Партнер» издать приказ об увольнении Метленко М.В. с работы с *** 2012 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку работника и выдать Метленко М.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу Метленко М.В. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 200 руб.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, не вступило в законную силу.