Дело № 2-102/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

с участием прокурора Пулатовой З.И.,

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мартыновой Ю.А. к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» (далее-Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 239687,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование указала, что работала на Предприятии в качестве "должность". ***2011 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Просила удовлетворить требования, мотивируя их тем, что при написании 12 сентября 2011 года заявления об увольнении и подписании соглашения о расторжении трудового договора она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась под психологическим давлением, оказываемым на неё директором Предприятия. В целях понуждения к увольнению директор угрожал ей увольнением по компрометирующей статье, изменением условий трудового договора в части сокращения должностного оклада. На протяжении двух месяцев путем угроз и шантажа директор довел истца до психического расстройства и, используя её невменяемое состояние, принудил к написанию заявления об увольнении. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика в лице Жогаль С.Н. и Калинина И.В. требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Пояснили, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора было написано истцом добровольно, какого-либо давления на неё никем не оказывалось. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 39-44).

Прокурор Пулатова З.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ***2010 по ***2011 истец работала в ГП ПО «Псковжилстрой» в должности "должность" (л.д. 11-14, 26,46,76).

***2011 трудовой договор между сторонами расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с выплатой истцу компенсационной выплаты в сумме 118125 руб. (л.д. 74, 75,76).

Согласно статье 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является достижение сторонами трудовых отношений договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон в определенный ими срок.

Поскольку законодательством не урегулирован порядок оформления такого соглашения, его форма и способ внесения предложения о расторжении договора, то инициатором такого предложения может выступать как работодатель, так и работник, причём форма этого предложения (устно или письменно) – принципиального значения не имеет. Что касается даты расторжения трудового договора, то её может предложить как работник, так и работодатель по своему усмотрению. Односторонний отказ от исполнения соглашения законом не допускается.

Истец и ответчик достигли такой договоренности, заключив *** 2011 года соглашение о расторжении трудового договора от *** 2010 № *** (л.д. 75).

Обращаясь в суд, истец указала, что заявление об увольнении и соглашение расторжении трудового договора по соглашению сторон она написала под давлением со стороны директора Предприятия, который угрожал ей увольнением по компрометирующим основаниям, снижением должностного оклада. Вследствие такого психологического давления она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Между тем, анализ показаний свидетелей, объяснений сторон и материалов дела позволяет суду признать, что никаких неправомерных действий в отношении истца не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от работника (истца), эта инициатива была принята и одобрена работодателем, соглашение о расторжении трудового договора было составлено в письменном виде, срок увольнения и размер денежной компенсации в связи с увольнением оговорены, т. е. все существенные условия соглашения были соблюдены.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетелей И.Е., Ш.Т., Б.Н., показавших, что в день написания заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора Мартынова Ю.А. была спокойна, вела себя, как обычно, была адекватна, на действия директора Предприятия не жаловалась, о каким-либо давлении с его стороны на неё не говорила, более того, советовалась с коллегами по работе на предмет размера компенсации, которую работодатель предложил её выплатить в связи с увольнением.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» от ***2011 № *** в период написания заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора Мартынова Ю.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 206-215).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы истца о психологическом давлении, оказываемом на неё директором Предприятия Жогаль С.Н. с целью вынуждения её к увольнению, поскольку они носят субъективный характер и надлежащими доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости не подтверждены.

При этом, суд исходит из того, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившейся ситуации.

В рассматриваемой ситуации у истца имелась реальная возможность продолжить трудовые отношения и получать заработную плату в новых условиях в связи с сокращением численности работников Предприятия. А в случае несогласия с действиями работодателя в части изменения существенных условий труда, в том числе в части изменения размера должностного оклада, либо в случае увольнения по компрометирующим основаниям, истец не была лишена возможности обратиться за защитой своих трудовых прав установленным порядком, в том числе и в судебном порядке. Наличие такой возможности в судебном заседании истец не отрицала.

Доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи отзывом своего заявления об увольнении по соглашению сторон являются несостоятельными, так как аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по статье 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Обращение ***2011 истца к врачу и последующая выдача ей листка нетрудоспособности в данном случае также не может повлиять на законность увольнения Мартыновой Ю.А., поскольку, указанные обстоятельства произошли после написания ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении договора. Кроме того, учитывая, что увольнение Мартыновой Ю.А. произошло по соглашению с работодателем, то её нахождение на «больничном» в день увольнения также не может служить признанием увольнения незаконным.

Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Псковской области в августе 2011 года также не подтверждают её доводы о незаконности увольнения, поскольку предметом проведенной инспекцией проверки явились иные обстоятельства (произведенные работодателем вычеты из заработной платы истца, законность привлечения Мартыновой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, законность выдачи уведомления об изменении условий труда).

Это следует, как из материалов проверки (дело № ***), так и из пояснений инспектора труда С.Л., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указанное в совокупности позволяет суду признать требования Мартыновой Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с неё в пользу ответчика суд взыскивает понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, суд находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мартыновой Ю.А. в иске к государственному предприятию Псковской области «Псковжилстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мартыновой Ю.А. в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковжилстрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.