Дело №2-1996/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Извальской Н.С. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова Михайловой В.Б. незаконными, УСТАНОВИЛ: Извальская Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова Михайловой В.Б. незаконными. В обоснование указала, что совместно с Д.О.П. является солидарным должником перед ПКВК «К.» на сумму 157.740,80 руб. В отношении обеих возбуждены исполнительные производства, которые находятся у судебного пристава-исполнителя Михайловой В.Б. При этом с момента возбуждения исполнительного производства удержания производятся только с неё, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к установлению места работы второго должника. В связи с этим просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой В.Б., выразившиеся в непринятии своевременных мер по установлению места работы должника Д.О.П., незаконными. В судебном заседании заявительница настаивала на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Михайлова В.Б. заявленные требования считала необоснованными и указала, что исполнительное производство в отношении Д.О.П. было возбуждено 07.05.2009 г., она приняла его к исполнению только 07.07.2011 года. Место работы Д.О.П. установлено не было. Когда в апреле 2012 года она получила информацию о новом месте жительства и работы должницы, то сразу направила лист на исполнение, а также направила поручение приставам по месту жительства должника. Представитель заинтересованного лица – УФССП по Псковской области – в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 07 мая 2009г. судебный пристав – исполнитель П.В.Е. возбудила исполнительные производства №** и №** соответственно в отношении Дедюриной (Извальской) Н.С и Д.О.П. о солидарном взыскании в пользу ПКВК «К.» задолженности по договору займа, процентов, паевого взноса и расходов по уплате государственной пошлины всего на сумму 157.740 руб.80 коп. При этом в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Дедюрина (Извальская) Н.С. является получателем пенсии. 08 сентября 2009г. судебный пристав – исполнитель С.А.И. направила исполнительный документ в отношении заявительницы в Пенсионный Фонд для взыскания задолженности с ее пенсии. 07 июля 2011г. исполнительные производства были приняты судебным приставом Михайловой В.Б. к своему производству. 12 апреля 2012г. судебный пристав-исполнитель Михайлова В.Б., установив фактическое место жительства Д.О.П. по адресу: С. область, Н. район, г.М., ул.Р., д.№**, кв.№**, и место ее работы – ЦРБ С. области Н. р-на - вынесла постановление о даче поручения по проверке фактического проживания должника по указанному адресу и его имущественного положения, а также направила документы для взыскании задолженности с Д.О.П. по месту ее работы. В настоящее время Извальская Н.С., оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает, что на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства пристав не предпринимала должных мер по установлению фактического места жительства и работы Д.О.П., в связи с чем бремя оплаты задолженности несла только она одна. Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает его подлежащим прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой закона суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Правилами п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Приходя к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не затрагивает прав Извальской Н.С., суд исходит из того, что возникшая у последней и Д.О.П. обязанность по погашению долга является солидарной. При этом, при солидарной обязанности, в силу положений ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как совместно от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, лично на заявительнице в силу закона лежит обязанность погасить солидарный долг в полном объеме, независимо от того, будет ли он вообще погашаться вторым должником или нет. При этом положения ст.325 ГК РФ устанавливают, что должник, исполнивший солидарную обязанность за других должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия или бездействия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Д.О.П. права, свободы или законные интересы заявителя непосредственно не затрагивают. Право обжаловать бездействия пристава по избранному основанию принадлежит взыскателю, а не второму должнику. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по заявлению Извальской Н.С. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова Михайловой В.Б. незаконными – прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 15 дней. Судья С.А.Падучих Определение не обжаловалось. Вступило в законную силу.