Дело № 2-1674/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.Н. к ЗАО «Застройщики Любятово», Октябрьская железная дорога, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, СМП-674 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Застройщики Любятово», Октябрьская железная дорога, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пскова о признании права собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что с 1979 года истец работал в Псковской механизации дистанции погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской железной дороги. В связи с трудовыми отношениями Крылову А.Н. на основании ордера № *** была предоставлена квартира по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

Крылов А.Н. обратился в Комитет по жилищным вопросам г. Пскова с заявлением о приватизации занимаемого жилья, но получил отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ЗАО «Застройщики Любятово».

При обращении истца в ЗАО «Застройщики Любятово» ему был дан ответ, согласно которому общество передало по акту приема-передачи квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове СМП-674 филиал № 4 ТОО «Трест Севзаптрансстрой».

Таким образом, поскольку в настоящее время не представляется возможным установить, кому на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, Крылов А.Н. не имеет возможности реализовать право на приватизацию жилья.

Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове в порядке приватизации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СМП-674, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, – Крылова Н.И., Крылов В.А., Крылова О.А., Крылова М.А.

В судебном заседании истец Крылов А.Н. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Третье лицо Крылова Н.И. исковые требования поддержала, от личного участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, последствия отказа от участия в приватизации ей разъяснены и понятны.

Третье лицо Крылова М.А. исковые требования поддержала, от личного участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, последствия отказа от участия в приватизации ей разъяснены и понятны.

Третье лица Крылов В.А. и Крылова О.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ЗАО «Застройщики Любятово» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства. В судебном заседании 06 апреля 2012 года представитель Кулаков В.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ЗАО «Застройщики Любятово» в настоящее время не является собственником спорного жилья.

Представитель ответчика – Октябрьская железная дорога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – СМП-674 в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Крылова А.Н., третьих лиц Крылову Н.И., Крылову М.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичная норма изложена в ст. 10 ЖК РФ.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 19 декабря 1995 года между Миграционной службой Псковской области и Акционерным обществом закрытого типа «Застройщики Любятово» был заключен договор меры № ***, согласно которому общество приобрело право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. г. Пскове (л.д. 21-22). Указанный договор в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства зарегистрирован в ГП ПО «БТИ».

10 июля 1997 года ЗАО «Застройщики Любятово» по договору купли-продажи продало квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове СМП-674 филиал № 4 ТОО «Трест Севзаптрансстрой» (л.д. 58). Указанная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи и исключена из баланса ЗАО «Застройщики Любятово» (л.д. 16).

В то же время, 23 октября 1996 года Крылову А.Н. на состав семьи 5 человек в связи с трудовыми отношениями с Октябрьской железной дорогой на основании ордера № *** была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** (л.д. 12).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы истец Крылов А.Н., его супруга Крылова Н.И., дети – Крылова О.А., Крылова М.А. и Крылов В.А. (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение произведено без ордера, договор найма жилого помещения мог быть признан судом недействительным.

Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией Российской Федерации (ст. 40) права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем.

В соответствии со ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области СМП-674 в Едином государственном реестре юридических лиц не числится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при ликвидации предприятия, которому принадлежало спорное жилое помещение, данное жилье должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления с сохранение жилищных прав истца и членов его семьи, однако данное требование закона выполнено не было.

Установлено, что Крылов А.Н. с 1997 года постоянно проживает и зарегистрирован в квартире № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове, оплачивает расходы по содержанию занимаемого жилья, фактически спорное жилое помещение предоставлено ему на условиях социального найма, требований о выселении истца и членов ее семьи никем из заинтересованных лиц не предъявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Крылова А.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что принятие другого решения повлечет существенное нарушение прав истца, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Крылов А.Н. право на бесплатную приватизацию ранее не использовал (л.д. 26).

Третье лица Крылова Н.И., Крылова О.А., Крылова М.А. и Крылов В.А. от участия в приватизации квартиры отказались. Последствия отказа от участия в приватизации им разъяснены.

Иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилья, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Крыловым А.Н. право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в городе Пскове в порядке приватизации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.