Дело №2-84/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Пискуновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова к Гудковой М.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова (далее – КУМИ г.Пскова) обратился в суд с иском к Гудковой М.М. о признании сделки недействительной и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2011 года товарищество с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (далее – ТОО "ППТС") в лице конкурсного управляющего Р.П. по договору купли-продажи продало Гудковой М.М. здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Псков, Г.пр.,, д.№**1. В дальнейшем ТОО "ППТС" ввиду завершения процедуры банкротства было исключено из реестра юридических лиц, то есть прекратило свое существование. Совершенная же сделка нарушает права муниципального образования г.Псков, так как указанное здание еще 31 марта 1999 года было продано МУП "Псковские тепловые сети" (далее – МУП "ПТС"), ввиду чего поступило в муниципальную собственность и в настоящее время находится у МУП "ПТС" на праве хозяйственного ведения. В связи с изложенным просили признать вышеуказанную сделку между ТОО "ППТС" и Гудковой М.М. недействительной в силу ее ничтожности и признать право собственности муниципального образования г.Псков на спорное здание.

В ходе рассмотрения дела в него с самостоятельными требованиями вступила третье лицо Хальзова Е.Г., которая просила признать право собственности на спорное здание за собой. В обоснование требований указала, что она являлась конкурсным кредитором ТОО "ППТС". Конкурсный управляющий Р.П. предложил ее правопредшественнику Волощенко Н.П. принять спорное здание, на что сначала Волощенко Н.П., а потом и она сама были согласны и сами предъявляли Р.П. требования о передаче себе данного здания. Однако, в дальнейшем Р.П., нарушив закон, неправомерно продал здание ответчику.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам. Также дополнил, что сделка между ТОО "ППТС" и ответчиком является ничтожной ввиду нарушения требований ст.455 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи может заключаться только на тот товар, который имеется у продавца, либо будет создан или приобретен им в будущем. В тоже время спорного здания у продавца не имелось, оно с 1999 года по настоящее время находится у МУП "ПТС".

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хальзовой Е.Г. и третьего лица Волощенко Н.П., настаивал на удовлетворении исковых требований Хальзовой Е.Г. по указанным ей мотивам. При этом пояснил, что право собственности у Хальзовой Е.Г. на спорное имущество возникло именно в результате предложения принять данное имущество со стороны конкурсного управляющего Р.П. и согласия на это Хальзовой Е.Г., то есть совершения процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представитель ответчика требования истца и требования Хальзовой Е.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что договор требованиям закона соответствует, товар был надлежаще оплачен и принят ответчицей, здание она осматривала.

Представитель третьего лица – МУП "ПТС" – поддержал требования истца. Указал, что здание с 1999 года по настоящее время находится во владении и пользовании МУП "ПТС", располагается на находящимся в аренде у МУП земельном участке, вместе с иными зданиями, обеспечивающими в своей совокупности снабжение города тепловой энергией. Бремя содержания здания несет именно МУП, там располагаются его службы. Продавец доступа к зданию не имел, покупатель его не осматривал, доступа к зданию не имел и не имеет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – с требованиями согласилась частично. Полагала, что спорный договор является ничтожным по указанным представителем истца основаниям, в тоже время право собственности муниципалитета на данное здание признано быть не может, так как договор и переход права в 1999 году зарегистрированы не были и, следовательно, право собственности у муниципалитета не возникло.

Представитель третьего лица – ГП Псковской области "БТИ" – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно регистрационному удостоверению ГП БТИ № ** от 29 апреля 1996 года за ТОО "ППТС" было зарегистрировано право собственности на административное здание (районной котельной) расположенное по адресу: г.Псков, Р.пр., д.№ ** (л.д.150).

В дальнейшем адрес указанного здания менялся и в настоящее время его адрес, согласно адресному плану г.Пскова, значится, как Г.пр.,, д.№**1 (т.1 л.д.28, 29)

31 марта 1999 года ТОО "ППТС" заключило с МУП "ПТС" договор купли-продажи в соответствии с которым продало указанное здание МУП (т.1 л.д.7).

Согласно п.2.3 договора оплата здания должна была производиться путем принятия покупателем кредиторской задолженности продавца внебюджетным фондам, а в силу п.3.1 передача здания покупателю осуществлялась по акту приема-передачи.

Здание от продавца покупателю по указанному договору было передано, что подтверждается составленным 31.03.1999 в силу п.3.1 договора актом приема-передачи (т.1 л.д.10).

Покупка здания была оплачена МУП "ПТС" в установленном договором порядке, что подтверждается счетом-фактурой, соглашениями о переводе долга (т.1 л.д.137, 146, 147).

При этом оригиналы документов на здание – его технический паспорт и регистрационное удостоверение БТИ – были переданы МУП "ПТС", у которого находятся до настоящего времени и были представлены для обозрения суду.

Не смотря на это, 24 августа 2006 года представитель ТОО "ППТС" обратился в УФРС по Псковской области за регистрацией ранее возникшего права собственности на вышеуказанное здание, предъявив в регистрационный орган дубликат регистрационного удостоверение БТИ (т.2 л.д.215, 216).

25.09.2006 года УФРС по Псковской области право собственности на спорное здание за ТОО "ППТС" было зарегистрировано (т.1 л.д.46, т.2 л.д.199).

08 октября 2008 года в дело о банкротстве ТОО "ППТС" в качестве кредитора с суммой требования в размере 3.567.953 руб. 62 коп. вступила Волощенко Н.П. (т.1 л.д.86).

**.**. 2011 года Волощенко Н.П. определением Арбитражного суда в части требований на сумму 1.137.929 руб. 78 коп. была заменена кредитором Хальзовой Е.Г. (т.1 л.д.88).

14 февраля 2011 года конкурсный управляющий ТОО "ППТС" предложил кредиторам Волощенко Н.П. и ИФНС №1 принять спорное здание, как имущество, которое предлагалось к продаже, но продано не было (т.1 л.д.90).

08 апреля 2011 года, 11 апреля 2011 года, 27 мая 2011 года Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. направили конкурсному управляющему ТОО "ППТС" письма, в которых выражали готовность принять здание, Хальзова Е.Г. – требовала передачи здания себе, обсуждались условия такой передачи (т.1 л.д.93-100).

28 апреля 2011 года между ТОО "ППТС", в лице его конкурсного управляющего Р.П., и Гудковой М.М. был заключен договор купли-продажи спорного здания, адрес которого в договоре указан как Г.пр.,, д.№**2 (т.1 л.д.47).

Из п.2.1 и п.3.1 договора следует, что продавец передает покупателю спорное здание, а покупатель обязуется уплатить за него 1.700.000 руб.

Согласно п.6.1 договора он считается одновременно актом передачи объекта, а в п.6.2 договора указано, что объект покупателем осмотрен, претензий по состоянию объекта не имеется.

07 июня 2011 года ТОО "ППТС" и Гудкова М.М. обратились за регистрацией перехода права собственности на указанное здание по договору (т.1 л.д.101, т.2 л.д.200).

24 июня 2011 года ТОО "ППТС" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц (т.1 л.д.68).

Ввиду судебных споров и применения мер по обеспечению исков переход права собственности на спорное здание к Гудковой М.М. не зарегистрирован, собственником здания в соответствии со сведениями в ЕГРП остается ТОО "ППТС" (т.2 л.д.199).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ч.2 ст.455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В тоже время из представленных суду доказательств однозначно следует, что при заключении 28 апреля 2011 года договора купли-продажи здания его у ТОО "ППТС" фактически не имелось и покупателю оно в действительности не передавалось.

Спорное здание с 1999 года и до настоящего времени находится во владении и пользовании МУП "ПТС". Это подтверждается, вышеуказанным актом приема-передачи от 31.03.1999 года (т.1 л.д.10), актом приемки-передачи основных средств от 31.03.1999 года (т.2 л.д.15), актом приемки здания от КУМИ г.Пскова в январе 2003 года (т.1 л.д.30), договором на использование муниципального имущества от 31.03.2004 года (т.2 л.д.19), документами подтверждающими осуществление МУП "ПТС" капитального ремонта данного здания в 2006 года (т.2 л.д.71-123), документами об оплате платежей по данному зданию за электроэнергию и воду за ноябрь 2011 – январь 2012 годов.

Помимо данных документов факт нахождения здания во владении третьего лица подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области от **.**.2009 года по делу №А52-4461/2006 (т.1 л.д.13-20) и от **.**.2010 года по делу №А52-209/2009. Причем последним решением ТОО "ППТС" было отказано в иске именно об истребовании спорного здания от МУП "ПТС" (т.1 л.д.21-27).

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был заключен на имущество, которое у продавца в действительности отсутствовало, то есть заключен с нарушением требований ч.2 ст.455 ГК РФ, ввиду чего на основании ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы представителя ответчика о том, что Гудкова М.М. спорное здание осматривала и приняла, суд, с учетом вышеуказанных доказательств, находит надуманными и ничем не подтвержденными. Доводы о том, что у продавца было надлежащим образом зарегистрировано право собственности на спорное здание во внимание приняты быть не могут, так как регистрация права собственности сама по себе о фактическом наличии продаваемого товара у продавца в момент заключения договора не свидетельствует.

Таким образом, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду ее ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время оснований для признания за муниципальным образованием г.Псков права собственности на спорное здание, так же как и оснований для признания права собственности на него за Хальзовой Е.Г., не имеется.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно статья 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение у лица права собственности на недвижимое имущество именно с фактом регистрации данного права за таким лицом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. До момента такой регистрации лицо права собственности на недвижимое имущество не имеет, ввиду чего оно за ним признано быть не может.

Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, где также указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены лишь в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли у них до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.59, 60 Пленума).

Требования истца о признании права муниципальной собственности на спорное здание основаны на сделке его купли-продажи от 31 марта 1999 года. В тоже время переход права на здание по данной сделке никогда не регистрировался, хотя на момент ее совершения уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, право собственности на спорное здание у муниципалитета до настоящего момента не возникло, ввиду чего признано за ним быть не может.

По аналогичным мотивам суд считает, что право собственности на спорное здание не возникло и у Хальзовой Е.Г., так как ее право собственности на данное имущество в ЕГРП также никогда не регистрировалось.

При этом действующее законодательство норм о том, что предложение конкурсного управляющего кредитору принять недвижимое имущество банкрота создает для кредитора право собственности на такое имущество без его регистрации в ЕГРП, не содержит.

Все иные доводы сторон в обоснование своих позиций по данному спору правого значения для разрешения дела по существу не имеют.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи административного здания с КН № ** , расположенного по адресу: г.Псков, Г.пр.,, дом №**2, заключенный 28 апреля 2011 года между товариществом с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" и Гудковой М.М., недействительным в силу его ничтожности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Хальзовой Е.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья С.А.Падучих

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.