Дело № 2-1075/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Данилова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ас-Авто», в обоснование указав, что *** 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Ф.» стоимостью 776000 руб. В соответствии с условиями договора при заключении договора уплатила ответчику предоплату в размере 300000 руб. Ответчик обязался доставить автомобиль до *** 2011 года. Однако в нарушение условий договора автомобиль истец получила лишь *** 2012 года. За неисполнение договора в обусловленный срок со ссылкой на ст. 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Данилова А.П. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 64500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Представитель ответчика в лице Ивановой И.Ю. требования не признала, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснила, что истец, в свою очередь, также не исполнила условия договора. В частности, ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок до ***2011, но при этом, не ранее чем через три после полной оплаты стоимости автомобиля. Оплату автомобиля истец произвела *** 2011 года, поэтому в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязан был передать ей автомобиль не позднее *** 2011 года. Истцу было предложено забрать транспортное средство *** 2011 года, на что она ответила отказом, ссылаясь на то, что заберет его после новогодних праздников. При этом, представитель ответчика согласилась с тем, что просрочка передачи автомобиля истцу составила 3 дня – с ***2011 по ***2011. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 33-37, 50-51). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. По обстоятельствам дела суд полагает, что в соответствии с названной статьей ответчик должен нести перед истцом ответственность в виде уплаты неустойки за период с *** по *** 2011 года и с *** по *** 2011 года. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства. Установлено, что *** 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (на заказ) (л.д. 5-12). По условиям договора истец приобрела у ответчика автомобиль «Ф.» стоимостью 776000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора). При заключении договора истец уплатила ответчику предоплату в размере 300000 руб., остальную сумму должна была уплатить в течение 3-х банковских дней с момента поступления автомобиля на склад. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался поставить автомобиль на свой склад до ***2011, а передать его покупателю в срок до ***2011 при условии получения уведомления от покупателя о готовности к приемке транспортного средства, но не ранее, чем через 3 дня после полной оплаты стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи. Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля и товарной накладной № ***, предназначавшийся для истца автомобиль «Ф.», был получен ответчиком *** 2011 года (л.д. 64,65). Между тем, по условиям договора автомобиль должен был передан истцу не позднее *** 2011 года. Учитывая условия договора о передаче истцу автомобиля в указанный срок, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ***2011 по ***2011. При этом, суд исходит из того, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи в части срока доставки автомобиля независимо от обязанности истца по полной оплате стоимости автомашины. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ***2011 срок передачи автомобиля истцу мог измениться по независящим от ответчика обстоятельствам. В этом случае стороны договорились, что заключат дополнительное соглашение к договору. Поскольку такового соглашения между истцом и ответчиком заключено не было, то доводы представителя ответчика о том, что задержка в передаче автомобиля истцу произошла не по вине ответчика, а по вине завода-изготовителя, суд не принимает во внимание. В части взыскания с ответчика неустойки за период с *** по *** 2011 года суд исходит из следующего. Полную стоимость автомобиля истец оплатила *** 2011 года (л.д. 38,5863). Исходя из условий договора, ответчик обязан был передать ей автомобиль до *** 2011 года. Фактически истцу было предложено забрать автомобиль 29 декабря 2011 года, что сторонами не отрицалось. Оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за период до *** 2012 года суд не находит. Не отрицая того, что ей было предложено забрать автомобиль *** 2011 года, истец пояснила, что она не хотела забирать транспортное средство в указанный день, поскольку не успела оформить страховку КАСКО, получить государственные номера на машину и поскольку впереди были новогодние праздники, то предпочла, чтобы автомобиль остался у ответчика до ***2012. При таких обстоятельствах, суд не находит вины в действиях ответчика. Получение истцом автомобиля *** 2012 года обусловлено лишь её желанием сохранности автомобиля, а не действиями ответчика. Таким общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 23640 руб. (12000 руб. - за период с *** по *** 2011 года (300000 руб.х0,5%х8 дней), 11640 руб. – с *** по *** 2011 года (776000 рубх0,5%х3 дня). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости ремонта автомобиля, а также явной несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру неустойки полагает возможным уменьшить её размер до 8000 руб. Согласно ст. 15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу как потребителю законом права на получение в срок приобретенного товара. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд признает его завышенным, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПКРФ определяет в сумме 7000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» в пользу Даниловой А.П. неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего: 16000 руб., в остальной части иска отказав. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года Судья Р. Н. Лугина Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.