Дело № 2-862/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р.Н. при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиленок В.С. и Шиленок В.И. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Шиленок В.С. и Шиленок В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере по 149275 руб. в пользу каждого и штрафа в размере по 130000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что ***2009 умер их сын Ш.М., который при жизни проходил службу в УВД по Псковской области в должности "должность". В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52 -ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальственного состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье Шиленок М.В. были застрахованы в обязательном порядке ОАО «Росгосстрах». Являясь выгодоприобретателями после смерти сына, в марте 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дополнение к направленным ответчику документом, он потребовал у них предоставления документов с оценкой степени вины Шиленок В.М. и заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение истцам не выплачено, что и послужило основанием обращения в суд. Поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 5–ФЗ ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, просили взыскать с него штраф в размере по 130000 руб. в пользу каждого. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Псковской области полагает требования истцов подлежащими удовлетворению. С согласия истцов дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав доводы истцов и их представителя, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее-Федеральный закон) сотрудники органов внутренних дел, в том числе, подлежат обязательному государственному страхованию. Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Установлено, что Ш.М. являлся сотрудником Управления внутренних дел РФ по Псковской области и согласно заключению по материалам служебной проверки от ***2010 умер в период прохождения службы (л.д. 11,12,13,14,15). В соответствии с Федеральным законом жизнь и здоровье Ш.М., как сотрудника органов внутренних дел, были застрахованы в страховой компании ОАО "Росгосстрах" по контракту от ***2009 № ***. Согласно ст. 4 Федерального закона гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования. Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Ш.М. в силу ст. 2 Федерального закона являются его родители – Шиленок В.С. и Шиленок В.И. (л.д. 8,10). В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы в силу ст. 5 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 11.08.2008 № 86-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты составлял 25 окладов каждому выгодоприобретателю. Оклад месячного денежного содержания определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием) застрахованного лица. Согласно справке УМВД России по Псковской области от ***2011 № *** оклад по должности Ш.М. составлял 3687 руб., оклад по званию – 2284 руб., всего: 5971 руб. (л.д. 16). Таким образом, в силу названных норм требование истцов о взыскании страхового возмещения в размере по 149275 руб. в пользу каждого основано на материальном праве и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, установленных ст. 10 Федерального закона, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Оснований для удовлетворения требования истцов взыскания с ответчика штрафа суд не находит. Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Из материалов дела следует, что страховые выплаты истцам не назначались и не выплачивались, поскольку для разрешения вопроса о признании произошедшего страховым случаем ответчику необходимы были дополнительные документы, т.е. имел место быть спор о праве на страховую выплату. На обращение истцов о выплате страхового возмещения письмом от *** 2010 года № *** ответчик предложил им предоставить документы, содержащие оценку степени вины Ш.М. и заверенную копию заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 7,17,18). Статьей 10 Федерального закона определены основания освобождения страховщика от страховой выплаты. Следовательно, для разрешения вопроса о наступлении страхового случая вправе был вправе истребовать у истцов документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая. Отсутствие истребованных ответчиком документов в Перечне документов, необходимом для принятия решения о выплате страховой суммы, установленном постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, не может в данном случае служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа. По совокупности названных норм, а также положений ст. 8, 330 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в случае разрешения спора судом возникает лишь со дня вступления решения суда в законную силу, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика штрафа не может быть признано обоснованным. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 12500 руб. в пользу каждого. С учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого иска, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцам за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 4185,50 руб. в пользу каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198,199, 233,234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шиленок В.С. страховое возмещение в размере 149275 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., оплате государственной пошлины в размере 4185 руб. 50 коп., в остальной части иска отказав. Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шиленок В.И. страховое возмещение в размере 149275 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., оплате государственной пошлины в размере 4185 руб. 50 коп., в остальной части иска отказав. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Псковского городского суда Р.Н. Лугина Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.