Дело № 2-1199/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В.А. к индивидуальному предпринимателю Тюрину А,Я. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к ИП Тюрину А.Я. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в период с ***2010 по ***2011 работал у ответчика в качестве "должность", за указанный период заработная плата, установленная в размере 5000 руб., ему не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 60900 руб. в связи с указанными обстоятельствами. Полагая, что его трудовые права нарушены, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Данилов В.Н. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Тюрин А.Я. иск не признал, заявив о пропуске Мухиным В.А срока на обращение в суд. При этом, пояснил, что истец свои обязанности по заключенному трудовому договору не исполнял, т.е. фактически не работал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем-физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Судом установлено, что ***2010 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от ***2010, в соответствии с условиями которого Мухин В.А. был принят на работу на должность "должность". При этом ответчик ИП Тюрин А.Я. обязался предоставить Мухину В.А. работу, создать необходимые условия для исполнения им своих должностных обязанностей, выплачивать ежемесячно заработную плату в размере 5000 руб. в порядке, установленном договором, а ответчик в свою очередь обязался выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции и трудовом договоре (л.д. 4-7). ***2011 истец уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-11).

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истец был уволен *** 2011 года, не получив при этом полагавшуюся ему заработную плату за весь период работы. Следовательно, со дня не получения заработной платы за каждый спорный период, начиная со дня принятия на работу *** 2010 года по день увольнения *** 2011 года, истцу было известно о нарушении своего права. Однако с иском в суд он обратился лишь *** 2012 года, т.е. по истечении срока на подачу данного иска, поскольку прошло более 6 месяцев (л.д. 3).

Доводов, подтверждающих бы уважительность причин пропуска установленного законом срока, со стороны истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Постановляя данный вывод, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учёту в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 г. № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

В силу изложенного, суд отказывает Мухину В.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мухина В.А. к индивидуальному предпринимателю Тюрину А,Я. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке обжаловано, не вступило в законную силу.