Дело №2-14/2012

**.**. 2012 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Радуловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия г.Пскова "Псковская коммерческая палата"к Михайлову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки,

МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем предъявленные требования истец уточнил, просил признать договор купли-продажи здания после пожара, расположенного по адресу: г.Псков ул.М. д.№ ** , подписанный между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Михайловым А.А. незаключенным и истребовать у Визира С.Г. данное имущество (т.1 л.д.197).

В обоснование иска указано, что 22 октября 2008 года между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Михайловым А.А. был подписан договор купли-продажи одноэтажного здания после пожара, площадью 292,7 м.кв., расположенного по адресу: г.Псков ул.М. д.№ ** . Согласно данному договору расчет между сторонами должен был осуществляться в рассрочку в течении 2х лет с момента подачи договора на государственную регистрацию. Государственная регистрация была произведена 08 июня 2010 года. Ранее это здание находилось в собственности муниципального образования г.Псков и находилось у истца на праве хозяйственного ведения. В силу закона на продажу данного имущества должен был давать согласие его собственник – Псковская городская Дума, которая такого согласия не давала. Кроме того, согласно подписям на договоре со стороны МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" он был подписан и.о. генерального директора Комлевым И.В., со стороны Администрации г.Пскова согласован Стрижовым В.С. Однако, указанные лица данный договор в действительности не подписывали, то есть их подписи подделаны. Таким образом, данный договор является не заключенным. В 2010 году собственником данного объекта недвижимости стал Визир С.Г. В силу ст.302 ГК РФ, если имущество было безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Так как из материалов дела следует, что Михайлов А.А. сам не оплачивал стоимость объекта, а Визир С.Г. не оплачивал его стоимость Михайлову А.А., то Визир С.Г. фактически приобрел спорное имущество безвозмездно. Ввиду изложенного при признании оспариваемого договора незаключенным, здание подлежит истребованию в пользу муниципального образования г.Псков.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям. Кроме того, отметили, что ранее опрошенный Михайлов А.А. сам пояснял, что спорный договор не заключал и не подписывал, здание на момент продажи не соответствовало описанию, указанному в договоре.

Ответчик Михайлов А.А. в заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. В заседании **.**. 2011 года пояснял, что оспариваемую сделку не заключал, деньги не перечислял. В тоже время не оспаривал, что по просьбе Б.О.В. в 2008-2009 годах подписывал какие-то бумаги, которые не читал.

Ответчик Визир С.Г. и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Визир С.Г. пояснил, что в 2010 году в регистрационной палате познакомился с Б.О.В., который от имени Михайлова А.А. предложил ему купить спорное здание после пожара. Он осмотрел остатки здания, состояние объекта его удовлетворило и они заключили сделку. Покупку он оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре. При оплате он получил также расписку в получении денег, но хранил ее только до момента регистрации на него права собственности, потом расписку выкинул за ненадобностью. Таким образом, считает себя надлежащим собственником имущества.

Представители третьих лиц – Администрации г.Пскова, КУМИ Администрации г.Пскова, Псковской Городской Думы – иск поддержали по указанным истцом основаниям.

Третье лицо Комлев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании его представитель решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что его доверитель факта подписания спорного договора не оспаривает, согласен с тем, что такой договор при исполнении своих обязанностей, как и.о. директора МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", мог подписывать.

Третье лицо Стрижов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Телефонограммой сообщил, что спорный договор не подписывал.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области "БТИ", ООО "Городская управляющая компания" – в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 21 октября 1992 года №180 нежилое здание по адресу: г.Псков ул.М. д.№ ** было принято в муниципальную собственность (т.1 л.д.120).

На основании Распоряжения Администрации г.Пскова от **.**.2004 года № ** здание было передано в хозяйственное ведение истцу (т.1 л.д.117, т.2 л.д.50).

22 октября 2008 года между истцом и гр-ом Михайловым А.А. заключен договор купли-продажи указанного здания (т.1 л.д.123).

При этом со стороны продавца договор был подписан и.о. генерального директора предприятия Комлевым И.В. и согласован заместителем Главы Администрации г.Пскова Стрижовым В.С.

18 мая 2010 года стороны договора обратились за регистрацией перехода права собственности на здание от продавца к покупателю, а также регистрацией права собственности покупателя на спорное здание. От имени Михайлова А.А. по доверенности действовал Б.О.В., от имени МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" по доверенности К.Н.А.(т.1 л.д.110-114).

08 июня 2010 года право собственности на спорное здание зарегистрировано за Михайловым А.А. (т.1 л.д.124).

18 июня 2010 года Михайлов А.А. и Визир С.Г. заключили договор купли-продажи указанного здания. Согласно договору Михайлов А.А. продал, а Визир С.Г. купил нежилое одноэтажное здание после пожара площадью 292,7 м.кв. с мансардой, по адресу: г.Псков ул.М. д.№ ** . Имущество было продано за 270.000 руб., при этом в п.4 договора указано, что расчет произведен между сторонами до заключения договора (т.1 л.д.125).

В этот же день стороны обратились за регистрацией перехода права собственности на здание от продавца к покупателю, а также за регистрацией права собственности покупателя на него. Визир С.Г. действовал сам, а от имени Михайлова А.А. заключал договор и обращался за регистрацией Баранов О.В. на основании доверенности (т.1 л.д.114, 115, 116).

05 августа 2010 года право собственности на спорное здание зарегистрировано за Визир С.Г. (т.1 л.д.126).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорного помещения от 21 октября 2008 года незаключенным, истец ссылается на то, что данный договор и.о. генерального директора предприятия Комлевым И.В. не подписывался и заместителем Главы Администрации г.Пскова Стрижовым В.С. не согласовывался, их подписи в данном договоре подделаны неустановленными лицами, то есть является незаключенным. Кроме того, это свидетельствует, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Также договор не подписывался и Михайловым А.А. о чем он заявил сам.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что исходя из ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае все указанные установленные законом условия применительно к договору от 22 октября 2008 года соблюдены.

Таким образом, из указанных положений закона следует презумпция, что договор, выражающий сделку с недвижимым имуществом, заключенный в надлежащей письменной форме и зарегистрированное на его основе право, признаются достоверными, пока прямо и однозначно не доказано обратное.

Для опровержения такого договора суду должны быть представлены прямо опровергающие его содержание убедительные и исчерпывающие доказательства.

Однако, в данном случае таких доказательств не имеется.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы № ** от **.**.2011 года, представленному суду СЧ СУ УМВД России по Псковской области, ответить на вопрос о том, Стрижовым В.С. или иным лицом выполнена его подпись в спорном договоре не представляется возможным (т.1 л.д.229).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ** от **.**.2011 года, представленной суду СЧ СУ УМВД России по Псковской области, подпись от имени Комлева И.В. в спорном договоре выполнена, вероятно, самим Комлевым И.В. (т.1 л.д.188).

При этом представитель Комлева И.В., как указано выше, пояснил, что его доверитель не оспаривает факт подписания спорного договора.

Также согласно заключению почерковедческой экспертизы № ** от **.**.2011 года ответить на вопрос о том, Михайловым А.А. или иным лицом выполнена его подпись в спорном договоре не представляется возможным (т.1 л.д.219).

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у суда нет.

Сам Михайлов А.А. в заседании **.**. 2011 года хотя и пояснял, что оспариваемую сделку не заключал и деньги не перечислял, но в тоже время не оспаривал, что по просьбе Б.О.В. в 2008-2009 годах подписывал какие-то бумаги, которые не читал.

Более того, доводы стороны истца о том, что подписи Комлева И.В. и Стрижова В.С. на данном договоре фальсифицированы неустановленным лицом, а МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", следовательно, не знала о подписании данного договора, то есть имущество выбыло из его владения помимо воли, противоречат и тому факту, что 18 мая 2010 года, то есть спустя более года с момента заключения договора, он был сдан на государственную регистрацию, в том числе и представителем самого предприятия (т.1 л.д.109, 111, 113), действовавшем по доверенности выданной уже следующим после Комлева И.В. и.о. директора М.Р.О. (т.1 л.д.112).

Этот факт прямо свидетельствует о том, истец знал о спорном договоре и был согласен как с его заключением, так и с переходом права собственности к Михайлову А.А.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны истца о том, что подписи Стрижова В.С., Комлева И.В. и Михайлова А.А. на оспариваемом договоре фальсифицированы, о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и о том, что у сторон договора не имелось воли на его заключение, - недоказанными, а следовательно необоснованными.

Само по себе заявление Михайлова А.А. в судебном заседании о том, что он оспариваемую сделку не заключал, также как и указание Стрижова В.С. о том, что он данный договор не согласовывал, при отсутствии доказательств этого, во внимание приняты быть не могут.

Доводы стороны истца о том, что Стрижов В.С. не имел полномочий давать согласие от имени муниципального образования г.Псков на продажу его имущества, так как такими полномочиями обладала только Псковская городская Дума, суд также не принимает.

В соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 2, 4, 5 ст.18, ст.22 - 24 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований имущественные и неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.34 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Статьей 35 названного закона определены полномочия, отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, при этом указано, что иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Применительно к г.Пскову структура органов местного самоуправления определена в ст.21 Устава муниципального образования «город Псков», принятого Постановлением Псковской Городской Думы №132 от 06 марта 1997 года (далее - Устав) (в редакции на момент подписания спорного договора):

- Псковская городская Дума - представительный орган муниципального образования;

- Глава муниципального образования - глава города Пскова;

- Администрация г.Пскова - исполнительно-распорядительный орган.

Согласно ст.44 Устава права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют Городская Дума и Администрация г.Пскова в рамках их компетенции, установленной Уставом и другими нормативными актами Городской Думы.

Статьей 23 Устава была определена исключительная компетенция Городской Думы, к которой, в том числе, отнесено "определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности" (п.5 ч.1) и "контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и нормативных правовых актов Псковской городской Думы" (п.9 ч.1).

При этом ч.2 ст.32 Устава устанавливала, что к компетенции Администрации г.Пскова относятся учет, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания указанного договора компетенцией по даче согласия на распоряжение муниципальным имуществом обладала именно Администрация г.Пскова, а не Псковская городская Дума, так как полномочия по "определению порядка управления и распоряжения имуществом" и контрольные функции не могут отождествляться с непосредственно управлением и распоряжением имуществом.

Из представленных суду документов следует, что в Администрации г.Пскова полномочия на дачу согласия на заключение договоров купли-продажи нежилых помещений распоряжением Администрации города Пскова №518-р от 14.10.2008 были предоставлены именно Стрижову B.C. (т.1 л.д.119).

Доводы стороны истца о том, что Комлев И.В. не имел полномочий выступать от имени МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", так как она уже находилась в стадии ликвидации и все полномочия должны были находиться у ликвидационной комиссии, суд также находит необоснованными.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Статьей 62 ГК РФ установлено, что учредители юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Действительно, решением Псковской городской Думы №175 от 31 октября 2007 года было принято решение о ликвидации МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и создании ликвидационной комиссии (т.1 л.д.21).

В тоже время, решением Арбитражного суда Псковской области №А52-4569/2007 от **.**. 2007 года, оставленным **.**. 2008 года в силе судом апелляционной инстанции, указанное решение в части создания ликвидационной комиссии было признано незаконным (т.2 л.д.126-135).

Решением Псковской Городской Думы №361 от 28 марта 2008 года вновь было принято решение создать ликвидационную комиссию, определить количество ее членов в 9 человек и назначено 6 членов комиссии. Администрации г.Пскова предложено определить остальных членов комиссии.

При этом, с учетом положений решения Псковской городской Думы №70 от 29 мая 2007 года "Об утверждении Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий", в редакции, действовавшей на момент издания решения №361 от 28 марта 2008 года, данная комиссия до определения всех ее членов считаться сформированной не могла.

Более того, решением Арбитражного суда Псковской области №А52-648/2008 от 04 декабря 2008 года, оставленным 25 февраля 2009 года в силе судом апелляционной инстанции, решение Псковской Городской Думы №361 от 28 марта 2008 года в части назначения двух членов ликвидационной комиссии было признано незаконным (т.2 л.д.136-143).

С 16 апреля 2008 года вступили в силу изменения, внесенные в решение Псковской городской Думы №70 от 29 мая 2007 года решением Псковской городской Думы от 28.03.2008 N 365.

Согласно данным изменениям ликвидационные комиссии стали считаться созданными, если в них назначено не менее двух третей ее членов.

Решением Псковской городской Думы №622 от 26 декабря 2008 года в решение Псковской городской Думы №361 от 28 марта 2008 года были внесены изменения – общее количество членов ликвидационной комиссии уменьшено с 9 до 6 человек, исключены два представителя от Псковской городской Думы.

Таким образом, с формальной точки зрения, только с 26 декабря 2008 года можно считать, что ликвидационная комиссии была сформирована и, следовательно, к ней могли перейти полномочия по управлению делами предприятия.

В тоже время, из содержания решения Псковской городской Думы №970 от 19 ноября 2009 года, которым вновь был определен новый состав ликвидационной комиссии, и члену комиссии Б.К.В. было поручено в срок до 01.12.2009 года провести первое ее заседание, можно заключить, что ликвидационная комиссия до указанного времени фактически своих функций не осуществляла.

При этом, согласно сообщению ИФНС впервые в ЕГРЮЛ сведения о ликвидаторе, как о лице, имеющем полномочия выступать от имени МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата", были внесены только 30.11.2009 года (т.1 л.д106), что также подтверждает тот факт, что до этого времени ликвидационная комиссия не действовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что по состоянию на 22 октября 2008 года именно Комлев И.В. имел полномочия действовать от имении МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" без доверенности.

Доводы стороны истца о том, что договор следует считать незаключенным, так как объект продажи на момент заключения договора не соответствовал характеристикам, описанным в договоре, суд также не принимает.

Согласно материалам дела, последняя техническая документация ГП Псковской области "БТИ" описывала здание именно так, как его характеристики приведены в спорном договоре купли-продажи (т.1 л.д.121).

Надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора между истцом и Михайловым А.А., продаваемое здание в действительности имело характеристики, кардинально отличающиеся от указанных в договоре, суду не представлено, так же как и сведений о том, какими именно были действительные характеристики.

Документы ГП Псковской области "БТИ" о том, что по состоянию на январь 2008 года строения на участке полностью отсутствуют, суд не принимает как ошибочные, так как суду представлены новые документы БТИ от 28.12.2012 года, согласно которым на участке и в настоящее время имеется указанный объект недвижимости – нежилое здание, 1946 года постройки, инвентаризационный номер 5898, представляющее из себя два фундамента и террасу.

Из пояснений Визира С.Г. следует, что продаваемый ему объект он осмотрел, претензий к передаваемому объекту не имел, существенных различий между тем, что он покупал по договору и тем, что ему реально передается, не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка от 22 октября 2008 года, заключенная между МП г.Пскова "Псковская коммерческая палата" и Михайловым А.А., требованиям закона соответствует, незаключенной либо ничтожной не является и требования истца о признании данного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Так как судом установлено, что спорное имущество перешло к ответчику Михайлову А.А. по сделке, которая требованиям закона соответствует, то право собственности муниципального образования г.Псков и право хозяйственного ведения истца на него прекратились.

Ответчик Михайлов А.А., как новый собственник данного имущества, имел право производить его отчуждение Визиру С.Г., который в настоящее время является его законным собственником и владельцем.

Следовательно, истец не вправе заявлять требования об истребовании спорного здания у Визира С.Г.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия г.Пскова "Псковская коммерческая палата" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.