Дело № 2-144/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубчик Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубчик Е.Г. обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Полюс» о признании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным, возложении обязанности выдать приказ об увольнении по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ***2003 была принята в ООО «Полюс» на должность "должность" Псковского филиала. ***2011 подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон. Однако, поскольку ответчик отказался уволить её по указанному основанию, то ***2011 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Не получив ответа на заявление об увольнении по собственному желанию, позднее узнала от работодателя о том, приказом от ***2011 № *** уволена с ***2011 по соглашению сторон. Полагает, что по указанному основанию уволена незаконно, поскольку соглашения между нею и ответчиком достигнуто не было, поэтому просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ***2011. Со ссылкой на ст. 234 ТК РФ просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, т. к. при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что лишило её возможности трудиться.

Представитель ответчика в судебные заседания ***2011, ***2011 и ***2011 явился, требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что договоренность об увольнении истца по соглашению сторон была между ними достигнута, о чем свидетельствует приказ от ***2011 № *** об увольнении Голубчик Е.Г. по соглашению сторон. Трудовая книжка у ответчика отсутствует, поскольку была изъята самой Голубчик Е.Г. до увольнения, что было установлено при передаче документов по делопроизводству Псковского филиала в головную компанию. Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 33-34, 89-90). В последующие судебные заседания представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и её представителя, оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Установлено, что ***2002 истец принята на работу в Псковский филиал ООО «Полюс» в качестве "должность" (л.д. 10-11,57). ***2003 переведена на должность "должность" (л.д. 12-13,56).

***2011 истец подала заявление об увольнении с ***2011 по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

Поскольку соглашения между истцом и ответчиком (работодателем) об увольнении Голубчик Е.Г. достигнуто не было, то ***2011 она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было проигнорировано (л.д. 89-90,91).

Поскольку, в установленный ст. 80 ТК РФ срок ответчик не уволил истца по собственному желанию, не выдав соответствующие документы, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен приказ от ***2011 № ***, согласно которому истец уволена из ООО «Полюс» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д. 53).

Находя требования истца о признании названного приказа от 11.07.2011 № 17-к об увольнении по соглашению сторон незаконным и обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, суд учитывает следующие, установленные по делу обстоятельства.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что таковой договоренности между сторонами достигнуто не было.

В частности, из письма ООО «Полюс» от ***2011, пояснительной записки директора К.А. в Государственную инспекцию труда в Псковской области от ***2011 по обращению Голубчик Е.Г. о невыплате ей пособия в связи с временной нетрудоспособностью, следует, что после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон от ***2011 она не была уволена из ООО «Полюс» (л.д. 23).

Кроме того, истец не была ознакомлена с приказом от 11.07.2011 № 17-к, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, не выдана трудовая книжка и произведен полный расчет в соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Указанное в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что приказ от ***2011 № *** был издан ответчиком позднее, при отсутствии договоренности с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

Не получив от ответчика ответа на заявление от ***2011 об увольнении по соглашению сторон, ***2011 истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, направив его работодателю по месту государственной регистрации заказным письмом, которое также было проигнорировано, принятие корреспонденции ответчик по месту нахождения не обеспечил и конверт с заявлением вернулся за истечением срока хранения (л.д. 89-90,91).

Учитывая изложенное, суд признает состоявшееся увольнение Голубчик Е.Г. по п. 1 ст. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Имеются все основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по собственному желанию) с 22.07.2011 с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

При отсутствии доказательств того, что истцу к настоящему времени в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ выдана трудовая книжка требование истца об обязании выдать трудовую книжку также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, средний заработок за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с *** 2011 года по *** 2012 года в сумме 92720,91 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

При этом, суд не принимает во внимание представленную ответчиком служебную записку от ***2011, согласно которой трудовая книжка Голубчик Е.Г. при передаче документов по делопроизводству Псковского филиала ООО «Полюс» не была передана, поскольку истец с нею не была ознакомлена, каких-либо объяснений от неё работодатель (ответчик) по этому поводу не потребовал, проверку по данному факту не провел, т.е. надлежащих мер по учету и сохранности трудовой книжки работника не предпринял. Между тем, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с рассчитанной истцом суммой указанной компенсации, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Предъявленное Голубчик Е.Г. требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным, поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств, полагает возможным взыскать 10000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в ходе рассмотрения дела размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198,199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «Полюс» от ***2011 № *** об увольнении Голубчик Е.Г. с работы в должности руководителя Псковского филиала по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) незаконным.

Обязать ООО «Полюс» издать приказ об увольнении Голубчик Е.Г. с работы с *** 2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), внести об соответствующую запись в трудовую книжку работника и выдать Голубчик Е.Г. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Голубчик Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2011 года по *** 2012 года в размере 92720 руб. 91 коп. в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Голубчик Е.Г. 28048 руб. 88 коп. компенсации за неиспользованные в 2008-2010 годы отпуска, 10000 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов на оформление доверенности, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3615 руб. 39 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.