Дело № 2-1631/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Липкина В.В. к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Липкин В.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что *** 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого истец передавал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до *** 2012 года. Однако ответчик денежные средства не вернула до настоящего времени. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была представлена ему расписка.

Поскольку ответчик не выполнила условий договора и не возвратила в указанный срок сумму займа, истец просит взыскать с Захаровой Н.В. 200 000 рублей невозвращенной суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины и услуг юриста.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – Ушаков В.К. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Захарова Н.В. исковые требования не признала, не отрицая факта написания предъявленной расписки, однако, указав, что денежных средств от истца она не получала. Являясь на момент написания расписки работником истца, она под влиянием его уговоров написала данную расписку в связи с образовавшейся у нее недостачей. Впоследствии с ее неофициальной заработной платы производились ежемесячные удержания в погашение долга по расписке, которые никак документально не отражались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ***2009 года истец заключил с ответчиком договор займа, по которому Захарова Н.В. получила у Липкина В.В. 200 000 рублей с условием их возврата в срок до *** 2012 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из представленных истцом договора займа и расписки, договор займа надлежит считать заключенным с Захаровой Н.В., поскольку имеющаяся расписка подтверждает состоявшийся договор и удостоверяет передачу ответчику займодавцем денежной суммы в размере 200000 рублей (л.д. – 6-7).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата полученной суммы и заключения договора под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод Захаровой Н.В. о безденежности заключенного договора не принимается судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Напротив, факт получения денежных средств подтвержден истцом надлежащим доказательством – представленной распиской, факт написания которой ответчик не отрицала.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, то в пользу истца подлежит взысканию суммы задолженности по договору беспроцентного займа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из содержания заключенной сделки, договора займа является беспроцентным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в силу названной нормы закона подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, признавая его правильным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, присуждает истцу заявленную сумму – 10000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также то, что ответчиком заявленная сумма не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Липкина В.В. 200 000 рублей задолженности по договору займа, 2888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 5228 рублей 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 218116 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу