Дело № 2-1738/2012

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Тарасове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель Иванов А.Ю. указали, что *** 2012 года в г. О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «В-***» госномер *** под управлением И.Е. и «Н-А» госномер *** под управлением Смирновой Н.Н. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан И.Е. ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил Смирновой Н.Н. страховое возмещение в заниженном размере (23748 рублей 01 коп..), просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения в размере 92 073 рубля 99 коп. (с учетом 5600 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 962 рубля 22 коп., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя И.Е. который заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг эвакуатора у него не имеется.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** 2012 г. в 18 час. 10 минут в г. О., Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Н-А », госномер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель И.Е. управлявший автомобилем «В-***» госномер *** (нарушение п. 8.12 ПДД РФ согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В связи с тем, что гражданская ответственность И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 23748 рублей 01 коп.

Однако как видно из отчета № *** об оценке от *** 2012г. ЭАЦБДД стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет – 110222 рубля (л.д. –8-21).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страховщика и страхователя является Псковская область, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в этом же регионе, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Поскольку в отчете ЭАЦБДД объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом ЭАЦБДД, ответчиком не представлено.

В целом данное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Требование истца о взыскании 5 600 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих вышеуказанные расходы, в материалах дела не имеется, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 86473 рублей 99 руб. (110222 рублей – 23748 рублей 01 коп. = 86473 рублей 99 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. – 25,26) не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно указанной суммы.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2133 руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг специалиста в сумме 4000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Н.Н. 86473 рубля 99 коп. страхового возмещения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба, 800 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 2794 рубля 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 109068 рублей 21 коп., отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.