Дело № 2-1285/2012

Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича Е.В., Константиновой Н.Ю. и Мелешкиной Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левкович Е.В., Константинова Н.Ю. и Мелешкина Л.Г. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» (далее-Университет) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в размере по 14000 руб. каждый.

В обоснование указали, что работают в Университете в качестве "должность". Приказом от ***2012 № *** на каждого их них наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в лице Старшовой И.Г. требования не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Судом установлено, что с ***2011 на условиях срочного трудового договора истцы работают в Псковском филиале Университета в качестве "должность" (т. 1, л.д. 49-50,88, 169-171,209, т. 2, л.д. 50-58, 96).

Помимо трудовых договоров, между истцами и ответчиком ***2011 заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым они обязались оказать слушателям филиала Университета услуги дополнительного профессионального образования на курсах профессиональной переподготовки, а ответчик оплатить их услуги (т. 1 л.д. 89, 210, т. 2 л.д. 97).

Приказом от ***2012 № *** за грубые нарушения в педагогической деятельности Левкович Е.В., Константинова Н.Ю. и Мелешкина Л.Г. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 6-7).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, согласно подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что ответчиком нарушен срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Основанием наложения на каждого из истцов дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по выборочной проверке программ профессиональной переподготовки от ***2011, проведенной на основании приказа директора Псковского филиала Университета от ***2011 № ***.

Из заключения комиссии следует, что со стороны руководителя сектора дополнительного образования -заместителя директора по учебной части Псковского филиала Университета допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за учебным процессом по программе профессиональной переподготовки.

Указанное заключение комиссии состоялось ***2011.

Следуя требованиям ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание на каждого из истцов могло быть наложено до 29.01.2012.

Между тем, согласно приказу от ***2012 № *** истцы привлечены к дисциплинарной ответственности ***2012, т. е. за пределами месячного срока.

Доводы представителя ответчика о том, что срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности истекал ***2012, поскольку заключение комиссии от ***2011 было утверждено директором филиала, являющегося председателем комиссии, ***2012, суд не принимает во внимание.

Выводы комиссии по результатам проведенной проверки, изложенные в заключении, датированы ***2011, (днем заседания комиссии), т. е. именно с этого момента работодателю стало известно о допущенных, по мнению ответчика, истцами нарушениях трудовой дисциплины. Отсутствие *** и *** 2011 года директора филиала, являющегося председателем комиссии, и последующее, *** 2012 года, утверждение им заключения комиссии, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку утвердить заключение он мог в случае участия в заседании комиссии и обсуждения результатов проведенной проверки. Иное противоречит смыслу проведения служебной проверки, сводит к формальному подходу возложенную на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанность по обеспечению объективной оценки фактических обстоятельств, совершения работником инкриминируемого ему нарушения трудовых обязанностей, в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В дни отсутствия директора филиала принять соответствующее решение по результатам заключения комиссии в отношении истцов имело право лицо, временно исполняющее его обязанности в эти дни.

Таким образом, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, то суд соглашается с их доводами о незаконности наложения на каждого из них дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при этом суд учитывает и следующее.

Согласно резолютивной части приказа от ***2012 № *** Мелешкиной Л.Г., Константиновой Н.Ю. и Левковичу Е.В. объявлен выговор «За грубые нарушения в педагогической деятельности».

Подвергая истцов наказанию за нарушение трудовой дисциплины, работодатель не определил и не указал в приказе о наказании время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного Мелешкиной Л.Г., Константиновой Н.Ю. и Левковичем Е.В., а также их вину в совершении проступка, которую можно установить только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных работником.

По результатам проведенной проверки от истцов были затребованы объяснения, которые они в письменном виде дали ответчику 24.01.2012.

Однако, как видно из приказа о наказании истцов, он не содержит в тексте указания на само существование этих объяснений, а также не содержит доводов, по которым работодатель счел их объяснения несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины в проступке.

Не содержится таких данных и в документах, на основании которых издавался приказ о наказании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый приказ является необоснованным, изданным только с формальным соблюдением порядка и, следовательно также не соответствующим закону.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Ответчик нарушил права истцов, наложив на каждого из них дисциплинарное взыскание без законных на то оснований, т. е. допустил в отношении них неправомерные действия.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу каждого истца по 3000 руб., находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в гор. Пскове от *** 2012 года № *** о наложении на Левковича Е.В., Константинову Н.Ю. и Мелешкину Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в пользу Левковича Е.В., Константиновой Н.Ю. и Мелешкиной Л.Г. в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказав.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.