Дело № 2-1413/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2012 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.И. при секретаре Барсуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.А. к Гроздову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина О.А. обратилась в суд с иском к Гроздову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В обоснование иска указала, что *** 2012 года в адрес головного офиса ОАО «Р» посредством электронной почты было направлено письмо, в котором указывается, что истица вымогала у Гроздова А.К. денежные средства за предоставление кредита. В частности в письме имеется фраза следующего содержания: «Кузьмина О.А. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму денег после получения кредита». Истица полагает, что содержащиеся в данной фразе сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, т.к. она безосновательно обвиняется в совершении преступления. Кроме того, она является работником банка, в связи с чем, в отношении нее на основании указанного письма проводилась служебная проверка, по результатам которой сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились. В связи с этим истица просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, а также взыскать в ее пользу 30000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано, указал, что исковые требования не признает. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Основными юридически значимыми обстоятельствами (элементами), подлежащими доказыванию по данному роду исков являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. На истца в данном случае законом возлагается обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказывание факта несоответствия действительности указанных сведений согласно положениям ст. 152 ГК РФ является обязанностью ответчика. Факт распространения указанной информации в публикации в сети Интернет на сайте Независимого информационного агентства «ПЛН», учредителем которого является ООО «Гп», установлен судом и ответчиком не оспаривается. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что *** 2012 года Гроздовым А.К. посредством электронной почты в адрес ОАО «Р» было направлено письмо, в котором содержится описание процедуры по получению им кредита в Банке, в том числе его общение с сотрудником Банка – Кузьминой О.А., которая «заявила ему о том, что сотрудник кредитного отдела П.Г. сообщила ей о его плохой кредитной истории как физлица в другом банке и что ему будет отказано. После чего как указывает ответчик в письме «Кузьмина О.А. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму денег после получения кредита» (л.д. – 7-8). Факт отправки данного письма в адрес Банка не отрицается ответчиком в письменной позиции по иску, что свидетельствует о распространении указанных сведений. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, при рассмотрении данного дела следует установить, являлось ли высказывание ответчика Гроздова А.К., изложенное им в письме, утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения. Проанализировав высказывание Гроздова А.К. «Кузьмина О.А. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму денег после получения кредита», суд приходит к выводу, что оно представляет собой утверждение о факте, который не соответствует действительности. При этом суд исходит из того, что указанные высказывания ответчика являются его утверждениями о нарушениях истцом уголовно-правовых норм, произволе при осуществлении ею служебной деятельности, что сам Гроздов А.К. подтверждает в письменной позиции, утверждая, что собирается доказать в суде наличие в действиях Кузьминой О.А. противоправных действий, предусмотренные ст. ст. 163, 204 Уголовного кодекса РФ, а также разглашение конфиденциальной информации о нем. В связи с чем, им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поданы заявления в Псковское отделение Центрального Банка России и Прокуратуру Псковской области. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому дела, которое было отклонено судом в связи с отсутствием законных оснований для приостановления. Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 152 ГК РФ, а также 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленного суду из Псковского регионального филиала ОАО «Р» акта о результатах проведенного служебного расследования по жалобе Гроздова А.К. от ***2012 года следует, что факт вымогательства Кузьминой О.А. у Гроздова А.К. денежных средств за положительное рассмотрение кредитных заявок ООО «П» не подтвердился. Также указано, что записи, изъятые с камер наблюдения в Псковском филиале Банка, подтверждают, что Кузьмина О.А. не имела бесед с Гроздовым А.К. без свидетелей. Кроме того, Кузьмина О.А. не имеет возможности оказывать влияние на решение членов Кредитного комитета в силу своих функциональных обязанностей (л.д. – 24). Приведенные выводы акта указывают на несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений. Также суд приходит к выводу, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника кредитного учреждения, поскольку содержат информацию о ненадлежащем исполнении истцом ее должностных обязанностей и совершении противоправных деяний, выражены в унизительной для истца форме, при этом ответчиком не представлено доказательств о том, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд признает иск о защите чести достоинства и деловой репутации подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 152 ГК РФ суд возлагает на Гроздова А.К. обязанность опровергнуть в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кузьминой О.А. путем однократного направления за счет собственных средств письма в адрес ОАО «Р» с изложением резолютивной части решения суда. С учетом признания распространенных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, предъявленное требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер репутационного вреда, степень вины причинителя вреда, характер и содержание письма, степень его распространения, объем диффамации и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет ко взысканию с Гроздова А.К. сумму в возмещение вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (по 200 рублей за каждое из требований неимущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кузьминой О.А. сведения, изложенные в электронном письме от ***.2012 года, направленном Гроздовым А.К. в адрес ОАО «Р» следующего содержания: «Кузьмина О.А. сказала, что вопрос можно решить, заплатив ей определенную сумму денег после получения кредита». Обязать Гроздова А.К. опровергнуть указанные сведения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем однократного направления за счет собственных средств письма в адрес ОАО «Р» с изложением резолютивной части решения суда. Взыскать с Гроздова А.К. в пользу Кузьминой О.А. 5000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья : Т.И. Семенова