Дело № 2-813/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лиллерта А.Н. к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лиллерт А.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период службы в УВД по Псковской области в 2008-2011 годах он неоднократно привлекался к сверхурочной работе – а именно работе в рабочие и выходные дни в периоды введения на территории области усиленного варианта несения службы, а также к суточным дежурствам. Однако оплата его труда в соответствии со ст. ст. 152-153 Трудового кодекса РФ произведена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу за дни согласно представленных графиков дежурств, а также графиков усиленного варианта несения службы за период с 2008 года по июнь 2011 года включительно в общем размере 43 509 рубля 24 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей (согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований).

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска; заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. По существу заявленных требований указали, что не оспаривают наличие у истца права на оплату сверхурочной работы в порядке ст. 152 ТК РФ в случае представления доказательств того, что он фактически работал в указанные периоды, чего им сделано не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Исследовав указанные сторонами обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока в связи со следующим.

Судом установлено, что истец проходил службу в УВД по Псковской области в различных должностях с 1983 года по 11 октября 2011 года. Приказом работодателя от 11.10.2011 г. истец был уволен из ОВД с 11 октября 2011 года.

В период его службы в течение 2008-2011 годов на территории Псковской области распоряжениями начальника УВД для сотрудников неоднократно вводились усиленные варианты несения службы. При этом устанавливался 12-ти часовой рабочий день в рабочие дни для всех сотрудников и сотрудникам согласно графикам – в выходные дни. Начисление оплаты труда за сверхурочную работу истцу в спорные периоды не производилось.

Согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Сторонами не оспаривается своевременность выплаты истцу заработной платы в спорные периоды.

При этом расчетные листки с подробным описанием составляющих получаемой заработной платы истцу выдавались ежемесячно, что не оспаривается самим Лиллертом А.Н.

Из содержания указанных расчетных листков виден факт отсутствия к выплате денежных сумм за сверхурочную работу. Следовательно, со дня выплаты Лиллерту А.Н. заработной платы за каждый месяц работы в указанных им периодах истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, с 26 июня 2011 года (дня, следующего за последним днем выплаты заработной платы за июнь 2011 г. – месяц по которому у истца заявлены требования в 2011 г.) по день обращения истца в суд (28.12.2011 г.) прошло более 3-х месяцев. Что касается периодов работы в 2008-2010 году, то на момент обращения в суд также прошло более 3 месяцев с момента получения заработной платы за данные периоды.

Доводов об уважительных причинах пропуска срока и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Лиллерту А.Н. обращению в суд за защитой нарушенных прав, истец не привел и суду для оценки не представил. О восстановлении срока не заявлял.

Ссылки Лиллерта А.Н. на то, что он узнал о нарушении своего права после увольнения и прочтения норм Трудового Кодекса РФ об оплате сверхурочной работы, суд признает несостоятельными. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о том, что ему не производятся заявленные выплаты. Кроме того, препятствий для ознакомления с нормами федерального закона ранее у истца также не было. Также, как было установлено в ходе рассмотрения дела, 5 дней отгулов в 2011 году истцу предоставлялось по его устному заявлению непосредственному начальнику, о чем им не было изначально заявлено в иске, т.е. истец знал и о наличии у него права на получение отгулов за отработанное время и частично реализовал его. При этом, он сам не отрицал наличия устоявшегося порядка предоставления отгулов по устному заявлению непосредственному руководителю.

Также сам Лиллерт А.Н. в объяснениях в суде указал, что не писал рапорты об оплате сверхурочной работы в период работы в УВД, т.к. считал это нецелесообразным, видел содержание своих расчетных листков и знал составляющие заработной платы. Однако полагал, что оплата за сложность и напряженность и является оплатой за сверхурочную работу, что нельзя признать добросовестным заблуждением.

Учитывая изложенное, суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Лиллертом А.Н. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд отказывает Лиллерту А.Н. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лиллерта А.Н. к Управлению МВД России по Псковской области о взыскании недополученной заработной платы за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.