Дело № 2-1082/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2007 года он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на приобретение автомобиля на сумму 243 000 рублей сроком возврата до 22 января 2012 года с условием уплаты 10,8% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к договору. После получения денежных средств, истец ежемесячно производил плату за ведение ссудного счета в размере 972 руб. Указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 57348 руб., выплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и 1500 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 58320 руб., выплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 4837 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 171460 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Кириллов А.А. и представитель истца Андреева К.О. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Шалаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок истек 22.02.2010 г. В письменных возражениях и в судебном заседании указала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и является составной частью платы за пользование кредитом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 января 2007 года между Кирилловым А.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № *** на сумму 243 000 рублей с условием уплаты 10,8% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 руб., сроком возврата до 22.01.2012 года (л.д. 6-12).

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что Клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором, Стандартными тарифами и Тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 5.1 Договора устанавливает, что возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом и ежемесячных комиссий за ведение Ссудного счета производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» (л.д. 6-10).

Как усматривается из графика платежей по кредиту, ежемесячный платеж состоит из: платежа по уплате процентов, платежа по возврату суммы основного долга и комиссии в размере – 972 руб. (л.д. 11-12).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, в котором указано, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием, что срок по требованию в части признания недействительными условий кредитного договора, истек 22.02.2010 г. (л.д. 62-63).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Комиссия за обслуживание ссудного счета взималась ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих платежей считается возникшим не с момента начала исполнения основного обязательства - кредитного договора, а с истечением периода, за который эти платежи начисляются. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате комиссии должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как усматривается из материалов дела, Кириллов А.А. обратился с иском в суд 22.12.2011 г., то есть требования о взыскании уплаченной комиссии подлежат удовлетворению за период с 22.12.2008 г. по 22.12.2011 г. в размере 36936 руб. (л.д. 3-4).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, применительно к положениям ст. 395 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4595 руб. 10 коп. (8.5 * 972 / 365 / 100 = 0,23 1 день на 22.12.2008 г.), (с 22.12.2008 г. по 22.12.2011 г. = 0,23 * 1080 = 248).

Относительно требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 171460 руб., суд приходит к следующему выводу.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не предъявляет ответчику претензий по поводу несоблюдения сроков оказания услуги, оговоренной в кредитном договоре, и из материалов дела усматривается, что фактически услуга (выдача кредитных денежных средств) была отказана истцу в день заключения кредитного договора – 22.01.2007 г.

Тот факт, что ответчик не исполнил заявленное в претензии от 11.11.2011 г. требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета в десятидневный срок, не является основанием для взыскания неустойки с применением названной правовой нормы, поскольку назначение истцом вышеуказанного срока не является назначением нового срока для исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец также ссылается на положение ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающее уплату исполнителем неустойки (пени) за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, что также не может быть положено в основу для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, так как вышеуказанное требование истца от 11.11.2011 г. не относится ни к одному из требований потребителя, указанных в данной правовой норме.

По своей правовой природе неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а требование истца о возврате уплаченной им комиссии не является требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 171460 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушения ОАО АКБ «РОСБАНК» прав потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Судом установлено, что услуги по оказанию истцу юридической помощи осуществлялись ИП В.Д., о чем суду свидетельствуют квитанции-договор по возмездному оказанию услуг от 22.12.2011г. на сумму 1500 руб. и от 29.02.2012 г. на сумму 8500 руб. (л.д. 41, 80).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов Кириллова А.А. по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20765 руб. 55 коп. (36963 руб. + 4595 руб. 10 коп. = 41531 руб. 10 коп / 2 = 20765 руб. 55 коп.)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кириллов А.А. от уплаты госпошлины при предъявлении иска был освобожден на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 руб. 93 коп. (1445 руб. 93 коп. по требованию имущественного характера, 200 руб. по требованию неимущественного)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кириллова А.А. денежные средства в размере 36 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 4595 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 56531 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 20765 руб. 55 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере в размере 1 645 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.