Дело № 2-1696/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовой А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований указал, что **.***. 2012 года в 13 час. 56 мин. в г. Пскове у дома 82 по Крестовскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ш.»», госномер ***, были причинены технические повреждения на сумму 85173 руб. Поскольку виновным в ДТП является водитель Г.В., управлявший автомобилем «В.», госномер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере32836 руб. 03 коп. Истец полагает, что выплачена сумма необоснованно занижена и просил взыскать с ответчика 61336 руб. 97 коп страхового возмещения, 5000 руб. стоимость оценки ущерба, 2040 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины и 15000 расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Истец в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064, 1079 п.3 ГК РФ вред причинённый при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.***. 2012 года в 13 час. 56 мин. в г. Пскове у дома 82 по Крестовскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ш.»», госномер *** под управлением Дубового А.А. и «В.», госномер ***, под управлением Г.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Г.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность Г.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

О наступившем страховом случае Дубовой А.А. сообщил в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом № *** от **.***.2012 г. выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 23 836 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Н.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 70990 руб.(л.д. 9-22 ), утрата товарной стоимости составляет 14183 руб. (л.д 25-37) оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, а поэтому взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 698 руб.53 коп. ( 85173 – 23836,03 = 61336,97 ).

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении всех понесенных истцом судебных расходов 5000 руб. расходов по оценке, 2040 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 15000 руб. т.к. указанные расходы им реально понесены и доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубового А.А. 61336 руб. 97 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 2 040 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 83 377 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.