Дело № 2-1579/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукачевой Л.В. к ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель – Семенова Л.Н. указали, что Лукачева Л.В. являлась собственником квартиры № *** в доме *** по ул. Г. в г. Пскове. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Управление жилым домом в соответствии с договором от *** 2009 года осуществляет ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5». Вследствие некачественного исполнения ответчиком обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии, в частности, кровли дома, в *** 2011 года произошел залив квартиры, в результате которого в квартире имелись подтеки во всех комнатах, в прихожей, санузле и кухне, на потолках, оконных откосах и стенах. Стоимость ремонта квартиры согласно заключению ЗАО НЭК «М-П» составляет 127 925 рублей, которые истец первоначально просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца указала, что просит исключить из суммы материального ущерба и не взыскивать вошедший в отчет НДС в размере 19514 рублей. Кроме того, указали, что в *** 2011 года указанная квартира была продана Лукачевой Л.В. за 3500000 рублей. При этом до момента продажи никаких работ по восстановительному ремонту в квартире истицей не производилось. При определении продажной цены квартиры было учтено, что квартира требует косметического ремонта, в связи с чем она была продана за цену ниже той, за которую могла бы быть продана, если бы была отремонтирована.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» исковые требования не признала, мотивировав свою позицию тем, что управляющая организация свои обязательства перед жильцами многоквартирного дома выполняет добросовестно, на качественном уровне и в необходимом для надлежащего содержания дома объеме, в том числе в части поддержания кровли в надлежащем состоянии. Расчистки кровли дома, в котором проживала истица, от снега неоднократно производились, что подтверждается соответствующими документами, вопрос о капитальном ремонте кровли дома должен быть поставлен на общем собрании собственников жилых помещений. Также полагала необоснованным включение в оценочный отчет о стоимости ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

Кроме того указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба. Как следует из оценочного отчета о стоимости квартиры Информационно-консалтингового бюро «Э.» рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей истице, с учетом имеющихся повреждений от залива составляет 3210000 рублей. Между тем истица продала ее за 3500000 рублей. Из чего усматривается, что никакого ущерба ей причинено не было.

Выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность в действиях причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трёх остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом наличия одного из неотъемлемых элементов деликта, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии совокупности приведенных выше условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Лукачевой Л.В. на праве собственности принадлежала четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Г., д. ***, кв. *** (л.д. – 18). Техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» (л.д. – 7-13).

В результате протечки кровли в *** 2011 года произошел залив квартиры, принадлежавшей на тот момент истице. Факт залива, а также его причины подтверждаются актом обследования жилого помещения от *** 2011 года (л.д. -39), составленном с участием представителя ответчика, в котором в качестве причины повреждений указано «залитие с кровли». Также в указанном акте перечислены зафиксированные в квартире повреждения. Указанные обстоятельства установлены судом и никем не оспариваются.

Предъявляя иск, Лукачева Л.В. в обоснование причинения вреда и его размера сослалась на экспертное заключение № *** ЗАО «НЭК «М», в котором определена стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 127925 рублей (л.д. – 28-60).

Между тем, как утверждает сама истица, в настоящее время квартира ею продана, что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи от ***.2011 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от ***2011 года. Новыми собственниками квартиры являются Я.А. и Я.Т. (общая совместная собственность).

При этом, как следует из договора купли-продажи, квартира продается по цене 3500000 рублей (п. 1.5). Получение денежных средств в качестве оплаты за квартиру в указанном размере не оспаривалось истицей.

При этом сама истица в ходе рассмотрения дела указала, что никаких ремонтных работ в квартире после залива в *** 2011 года и до продажи квартиры она не производила, что подтвердила в своих показаниях свидетель Я.Т. указавшая, что в момент осмотра квартиры перед покупкой на потолке, стенах в комнатах имелись следы протечек, ремонтные работы по устранению данных протечек произведены не были. Также свидетель пояснила, что при общении с риэлтором, который занимался продажей квартиры со стороны Лукачевой Л.В., при осмотре квартиры и выявлении имевших место следов протечек ею ставился вопрос о снижении первоначальной цены на квартиру, обозначенной в 3 500000 рублей. Однако в данной просьбе было отказано. При этом для покупки квартиры они с супругом брали кредит в Банке ЗАО «В***». В связи с чем, по заказу банка оценочной организацией был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данной квартиры.

Как следует из копии представленного отчета № *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Информационно-консалтингового бюро «Э.» от ***2011 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Псков, ул. Г., д. 26, кв. 6, по состоянию на ***.2011 года составляет 3210000 рублей.

При этом как видно из содержания указанного отчета объект – квартира оценивалась с учетом «выявленных следов протечек в двух жилых комнатах на потолке и стенах, присутствующими следами плесени», также указано, что квартире на момент оценки «требуется частичный косметический ремонт» (л. 11 оценочного отчета). Указанное свидетельствует о том, что оценка квартиры произведена по фактическому состоянию с ее осмотром (что подтверждается имеющимися в отчете фотографиями) и при определении рыночной стоимости учтено, что квартире требуется косметический ремонт.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истица продала квартиру за цену, превышающую ее рыночную стоимость примерно на 300000 рублей. В связи с чем судом не принимается во внимание довод истицы и ее представителя о том, что если бы в квартире был сделан ремонт, то она могла бы быть продана по цене, превышающей 3500000 рублей.

Ссылка истицы и ее представителя на показания свидетеля С.Е.. – риэлтора, занимавшегося продажей квартиры, в части указания возможной цены квартиры с ремонтом – 3800000 рублей отвергается судом. Данная оценка риэлтора является его предположением и противоречит оценке, данной в отчете Информационно-консалтингового бюро «Э.» - компетентной организации, имеющей соответствующие сертификаты и разрешения на проведение данного рода оценок. Кроме того, сам С.Е. в своих показаниях в суде утверждал, что изначально была установлена продажная цена на квартиру именно 3500000 рублей. Потенциальные покупатели Якубовы пытались поставить перед ним вопрос о снижении цены в связи с наличием протечек, однако он не дал им сделать этого, сказав, что цена окончательная и корректировке не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения ей вреда в связи с произошедшем заливом квартиры с учетом получения ею денежной компенсации при продаже квартиры по цене, фактически превышающей рыночную. При этом указанная разница в стоимости составляет 290000 рублей и превышает более чем в два раза стоимость восстановительного ремонта квартиры, заявленную ко взысканию истицей.

В связи с чем, у истицы не возникло право на возмещение убытков, которые она, как установлено выше не понесла в связи с продажей квартиры без учета стоимости необходимого ремонта.

В силу изложенного, суд отказывает Лукачевой Л.В. в иске к ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лукачевой Л.В. к ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.