Дело № 2-797/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области к Якименко Т.Б. о возмещении ущерба, а также к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области (далее по тексту – УФСБ России по Псковской области) обратилось в суд с иском (неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, л.д. – 52-54, 77-78) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Якименко Т.Б. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска представитель истца Репин Д.С. указал, что *** 2011 года на мосту 50-летия Октября в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Ф», госномер ***, принадлежащего Якименко Т.Б., под управлением последней, автомобиля «Г» госномер ***, принадлежащего истцу, под управлением сотрудника истца М. К.Ю. и автомобиля «В.», госномер ***, под управлением К.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В настоящее время автомашина отремонтирована, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении стоимости фактически понесенных расходов по ремонту автомашины на основании представленных договора и заказ-нарядов (л.д. – 55-62).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии явилась Якименко Т.Б., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании 22 896 рублей 30 коп. недоплаченного страхового возмещения (с учетом произведенной страховой компанией в добровольном порядке выплаты в размере 97103 рубля 70 коп). Остальную часть стоимости фактически произведенных ремонтно-восстановительных работ – 79853 рубля 70 коп. просил взыскать с ответчика Якименко Т.Б. При этом, сумму расходов по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 3750 рублей включил в цену иска.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом, в представленных ранее возражениях (л.д. – 66) исковые требования не признала, указав, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме. Кроме того, не согласна с тем, что истцом заявлена ко взысканию сумма произведенных им расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик Якименко Т.Б. и ее представитель – Федорова О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на неверность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта. Полагали, что при расчете подлежащего взысканию ущерба следует учитывать износ заменяемых и ремонтируемых деталей и запасных частей. Кроме того, полагали, что часть фактически замененных деталей, поименованных в заказ-наряде, не требовали ремонта и замены (радиатор, поворотный кулак поворотного кулака, рама), т.к. на это не указано в предоставленном истцом ранее экспертном заключении. Также в случае удовлетворения иска просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчицы и нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив показания свидетеля, специалиста А. Т.С., исследовав материалы дела, дела № 5-625/2011 об административном правонарушении в отношении Якименко Т.Б., суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об обязательном страховании), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что *** 2011 года в *** час. *** минут на мосту 50-летия Октября в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Ф», госномер ***, принадлежащего Якименко Т.Б., под управлением последней, автомобиля «Г» госномер ***, принадлежащего истцу, под управлением сотрудника Управления М. К.Ю. и автомобиля «В.», госномер ***, под управлением К.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему УФСБ России по Псковской области, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Якименко Т.Б., управлявшая автомобилем «Ф», госномер *** (постановление от 18.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ).

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В связи с тем, что гражданская ответственность Якименко Т.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания, признав указанное событие страховым случаем в соответствии со страховым актом № *** от ***2011 года произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 97 103 рубля 70 коп. (л.д. – 9).

Впоследствии автомашина «Г», принадлежащая истцу, была отремонтирована, стоимость ремонта составила 196103 рубля 70 коп., что подтверждается соответствующим договором, заказ-нарядами, а также копиями платежных поручений (л.д. – 55-62). При этом, как следует из указанных документов и подтверждается пояснениями представителя истца при ремонте были использованы новые детали и запасные части, их износ при расчете стоимости подлежащего взысканию ущерба не учитывался.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Сведений о том, что страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы (120000 рублей), в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что УФСБ России по Псковской области заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Безусловно, в силу закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению специалиста ЗАО НЭК «М.» № *** от *** 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Г» без учета износа составила 212 397 рублей 29 коп., а с учетом износа транспортного средства (который установлен отдельно на каждую деталь и запасную часть) стоимость восстановительного ремонта составила 204151 рубль 68 коп. (л.д. – 16).

Таким образом, учитывая амортизационный износ транспортного средства, принадлежащего истцу, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда и страховщика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем, размер страхового возмещения, а также ущерба, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения и ущерба, суд принимает за основу стоимость деталей, запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомашины, указанную в заказ-нарядах от ***2011 г. и ***2011 года (л.д. – 56, 60). При этом, судом к каждой конкретной детали применяется процент износа, указанный отчете ЗАО НЭК «М.» № *** от *** 2011 года. Таким образом, после окончательного подсчета стоимость деталей и запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомашины, с учетом износа составляет 98733 рубля 96 коп., стоимость работ – 88579 рублей, а всего величина затрат – 187312 рублей 96 коп.

Судом не принимаются ссылки представителя ответчика Якименко Т.Б. на то, что часть указанных в заказ-наряде деталей и запасных частей (радиатор, поворотный кулак поворотного кулака, рама и др.) не требовали замены, либо могли быть повреждены не в результате данного ДТП. Как следует из пояснений специалиста А. Т.С., а также показаний свидетеля В.Д. (проводившего диагностику и ремонт автомашины) все перечисленные в заказ-наряде детали были повреждены, требовали замены. При этом характер их повреждений указывал на то, что указанное повреждение произошло в результате данного ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 896 рублей 30 коп. (с учетом произведенной ранее выплаты в размере 97103 рубля 70 коп.), а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67 312 рублей 96 коп. обязана возместить Якименко Т.Б., управлявшая транспортным средством и виновная в причинении вреда.

Однако сумма взыскания с Якименко Т.Б. подлежит уменьшению до 55000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, не имеющей официального заработка, получающей неофициальный доход в размере около 13000 рублей в месяц, из которых 10000 рублей идут на погашение кредитных обязательств по договору ипотеки, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, получающего пенсию по потере кормильца в размере около 5000 рублей в месяц.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчиков расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3750 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (в пропорции 25,38 % – со страховой компании, 74,62 % – с Якименко Т.Б.).

Принимая решение о взыскании в пользу истца указанных расходов, суд учитывает, что хотя указанная оценка и не легла в основу решения суда, однако при определении стоимости восстановительного ремонта судом принимался во внимание процент износа деталей и запасных частей, указанный в отчете ЗАО НЭК «М.» № *** от *** 2011 года.

При этом судом признается ошибочным включение истцом данной суммы в цену иска, т.к. указанные расходы не относятся к убыткам, а являются на основании ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в указанной выше пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якименко Т.Б. в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области 55000 рублей в возмещение причиненного ущерба, 2 798 рублей 25 коп. расходов по оплате проведения оценки, а всего 57798 рублей 25 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области 22896 рублей 30 коп. страхового возмещения, 951 рубль 75 коп. расходов по оплате проведения оценки, а всего 23848 рублей 05 коп.

Взыскать с Якименко Т.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 893 рубля 03 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 643 рубля 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.