Дело № 2-969/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евдокимовой Н.Н. к ООО «Экстрим Спирит Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица и ее представитель – адвокат Кузнецова Н.В. указали, что *** 2011 года в ходе отдыха на горнолыжном курорте «М.д.» в д. Р., П. района, П.о., она воспользовалась услугой, предоставляемой ответчиком, по катанию на сноутюбинге (ватрушке). В ходе спуска со склона «ватрушка» стала неуправляемой, ее развернуло, истица выпала из нее. После чего произошел удар, т.к. катившаяся позади ватрушка врезалась в нее. От падения из ватрушки и последующего удара истица получила ряд травм, не могла самостоятельно подняться. Через некоторое время была вызвана «Скорая помощь» и ее отвезли в больницу.

По результатам обследования было установлено, что истице причинены телесные повреждения в виде других сочетанных переломов, захватывающих несколько областей тела – открытый перелом правой таранной кости с вывихом проксимального отломка, закрытый вывих левой таранной кости, перелом наружной лодыжки, перелом 11 ребра слева, компрессионный перелом 7 грудного позвонка без неврологических расстройств, краевой перелом 3 поясничного позвонка. С *** 2011 года по *** 2011 года истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «П.О.Б.», далее на амбулаторном лечении. С *** 2011 года по *** 2011 года повторно находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «последствия других переломов нижней конечности». В результате перенесенных травм ею была получена 3 группа инвалидности. Полагая, что причинение ей телесных повреждений произошло в результате несоблюдения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, длительность лечения, последствия причиненного вреда, просила компенсировать причиненный ей моральный вред, взыскав с ответчика в ею пользу 500000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – Короленко А.Р. исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в получении истицей телесных повреждений при пользовании услугами отдыха, предоставляемыми ООО «Экстрим Спирит Плюс» на горнолыжном курорте «М.д.», отсутствует. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» добросовестно исполнил свою обязанность по доведению до потребителя информации о предоставляемой услуге путем размещения на информационных стендах на территории парка Правил пользования склоном для катания на ватрушках, утвержденных приказом директора 01.12.2010 года. Несоблюдение истицей предписаний указанных Правил, в том числе в части запрета на катание на ватрушке более 1 человека и явилось причиной произошедшего с ней несчастного случая. Также указал, что согласно результатам проверки, проведенной с *** 2011 года по *** 2011 года Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районе, каких-либо нарушений обязательных требований при оказании услуг населению в области спорта со стороны ответчика не выявлено.

При этом заявил, что ответчик не отказывается возмещать истице необходимые расходы на лечение в будущем в случае предоставления ею соответствующих медицинских и платежных документов, подтверждающих необходимость лечения и произведенные затраты.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К таким случаям относится положение ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав

потребителей» (далее по тексту – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что *** 2011 года, отдыхая на горнолыжном курорте «М.д.» в д. Р., П. района, П.о., истица воспользовалась услугой, предоставляемой ООО «Экстрим Спирит Плюс», по катанию на сноутюбинге (ватрушке) со склона. В ходе спуска со склона «ватрушка», в которой находилась истица и ее сестра, стала неуправляемой, ее развернуло, истица выпала из нее и получила телесные повреждения.

Согласно представленной медицинской документации, установлено, что истице в результате указанного падения и удара причинены телесные повреждения в виде других сочетанных переломов, захватывающих несколько областей тела – открытый перелом правой таранной кости с вывихом проксимального отломка, закрытый вывих левой таранной кости, перелом наружной лодыжки, перелом 11 ребра слева, компрессионный перелом 7 грудного позвонка без неврологических расстройств, краевой перелом 3 поясничного позвонка. С *** 2011 года по *** 2011 года истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «П.О.Б.», далее на амбулаторном лечении. С *** 2011 года по *** 2011 года повторно находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «последствия других переломов нижней конечности». ***2011 года ей была установлена 3 группа инвалидности.

Получение истицей указанных травм при изложенных обстоятельствах установлено судом и не оспаривается сторонами.

Суд в данном случае признает, что услуга по осуществлению спуска на сноутюбинге (ватрушке) со склона относится к опасному виду услуг в силу ее специфических потребительских свойств (что следует и из пояснений стороны ответчика). В связи с чем, ее оказание может быть приравнено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Определение категории "безопасность товаров, работ и услуг" законодатель раскрывает в преамбуле Закона как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Статья 7 Закона определяет, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Безопасность определяется как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, …… или в процессе работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О

техническом регулировании» - безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; а понятие «риск» - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.

Исходя из приведенных положений правовых норм, применительно к данному виду услуги, можно сделать вывод, что допуск лиц для катания на «ватрушках» на склоны трассы без осуществления должного контроля за процессом катания, представляет собой недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Утверждение ответчика о том, что им в соответствии с требованиями ст. 10 Закона добросовестно доведена до потребителя информация о предоставляемой услуге путем размещения на информационных стендах на территории парка Правил пользования склоном для катания на ватрушках не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании незаинтересованных свидетелей Т.В.,И.В., пояснивших, что никаких информационных стендов с изложением правил катания на «ватрушках», либо пользования склоном, на территории парка отдыха они не наблюдали. Равно как в иной форме ни до кого из них работниками парка не доводилась указанная информация. Более того, на том склоне, где производили спуск свидетели, а также истица никакого контроля за порядком спуска, периодичностью (интервалом) выпуска «ватрушек» работниками парка не производилось, никаких ограждающих конструкций, препятствующих доступ на данный склон, либо предупредительных надписей, также не имелось.

Показания остальных свидетелей, как со стороны истца, так со стороны ответчика, судом оцениваются критически, т.к. они являются родственниками, близкими знакомыми, либо работниками одной из сторон, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в момент получения Евдокимовой Н.Н. травмы контроль за соблюдением посетителями Правил должен был осуществлять дежурный по станции № 2 Сноу-тюбинга, в должностные обязанности которого входит визуально следить за территорией парка в целом, немедленно сообщать администрации об обнаруженных неисправностях оборудования, нарушениях техники безопасности и других опасных ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Между тем, как следует из обстоятельств дела, указанное лицо не обеспечило соблюдение посетителями правил пользования склоном для катания на сноу-тюбингах и не воспрепятствовало допуску посетителей на склон, который по утверждения самого ответчика не предназначен для данного катания.

Таким образом, само по себе доведение до потребителя информации о предоставляемой услуге, о которой говорит ответчик, не освобождает организацию, предоставляющую данную услугу, от ответственности за вред, причиненный здоровью потребителя, в силу указанных выше специфических свойств данной услуги (опасный характер). Данный вывод делается судом с учетом того, что организацией не была должным образом обеспечена безопасность доведения до потребителя предоставляемой услуги (отсутствие должного контроля со стороны работников парка за процессом осуществления спуска, в том числе интервалом между выпуском «ватрушек», непроведение инструктажа по поводу пользования опасной услугой, отсутствие наглядных запрещающим либо разрешающих информационных стендов).

Ссылка ответчика в возражениях на то, что деятельность парка отдыха проверялась территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах (далее по тексту – органами Роспотребнадзора), и в результате проведенной проверки нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» выявлено не было, внимания не заслуживает.

Как следует из материалов дела, специалист органов Роспотребнадзора проводила проверку соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» на горнолыжном комплексе «М.д.» в период с ***.2011 года по ***2011 года не по факту причинения вреда здоровью Евдокимовой Н.Н., а по обращениям других граждан по фактам причинения вред здоровью. Факт соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» в день причинения вреда здоровью Евдокимовой Н.Н. предметом рассмотрения специалистов органов Роспотребнадзора не был.

Учитывая изложенное, суд признает, что истица, воспользовавшись услугой, предоставляемой ответчиком, действительно претерпела нравственные и физические страдания вследствие полученных травм при указанных выше обстоятельствах и нарушения ответчиком ее прав как потребителя, что в силу закона позволяет суду удовлетворить требование заявителя о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшей, а равно наличия в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГКРФ), суду не представлено.

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства дела, характер и глубину физических и нравственных страданий истицы. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд признает его завышенным с учетом степени сложности дела объема проведенной представителем работы, поэтому он подлежит уменьшению до разумных пределов, которые суд определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Экстрим Спирит Плюс» следует взыскать штраф в размере 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экстрим Спирит Плюс» в пользу Евдокимовой Н.Н. 100000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Экстрим Спирит Плюс» в пользу Евдокимовой Н.Н. 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Экстрим Спирит Плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Экстрим Спирит Плюс» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.И.

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, отменено полностью производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.