Дело № 2-610/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Королевского К.Л. к Абрамову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Королевский К.Л. обратился в суд с иском к Абрамову Д.В. о взыскании 700000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в *** 2008 года между ним и ЗАО «Р.О.П.» в лице директора Прыгичева С.В. была достигнута договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. П., д. ***, кв. ***. В *** 2008 года он передал названную Абрамовым Д.В. (который был представлен как человек, решающий вопросы по заключению договоров) сумму за квартиру в размере 2100000 рублей. Ему был выдан приходный кассовый ордер и ключи от квартиры и сказано, что договор будет оформлен позднее. ***2009 года между ним и ЗАО «Р.О.П.» был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом цена в договоре была определена 1400000 рублей. Бухгалтером организации у него был забран старый приходный ордер на сумму 2100000 рублей и выданы новые квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на сумму 1400000 рублей. На сумму 700000 рублей Абрамовым Д.В. была написана расписка о получении денежных средств в счет оплаты за квартиру. Между тем, с ответчиком он никаких договоров не заключал и полагает, что Абрамов Д.В. неосновательно обогатился за его счет на сумму 700000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дела через своего представителя – адвоката Масленникову С.И., которая требования истца поддержала, указав, что Королевский К.Л. не отрицает факт подписания предварительного договора купли-продажи. Однако это не влечет для сторон договора никаких правовых последствий, т.к. договор не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным. Кроме того, впоследствии между истцом и ЗАО «Р.О.П.» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену – 1400000 рублей, который и прошел государственную регистрацию.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что расписка на 700000 рублей действительно выдавалась им Королевскому К.Л., однако никаких денежных средств по ней он не получал. Квартира была куплена истцом за 2100000 рублей, которые полностью внесены в кассу организации. Договор купли-продажи между истцом и ЗАО «Р.О.П.» намеренно оформлен на сумму 1400000 рублей с целью избежания организацией налогообложения, в связи с чем по трехсторонней договоренности на оставшуюся сумму им была выдана истцу указанная расписка.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «Р.О.П.» Тихмянов Д.Г. в судебное заседание не явился, ранее согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ***.2008 года между Королевским К.Л. и ЗАО «Р.О.П.» был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. П., д. ***, кв. ***, согласно п. 2 которого стоимость квартиры была определена в размере 2100000 рублей.

Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривается.

При этом в п. 8 договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ***.2009 года.

Далее ***2009 года между Королевским К.Л. и ЗАО «Р.О.П.» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. П., д. ***, кв. ***, согласно п. 4 которого указанная квартира продавалась за 1400000 рублей, которые были внесены истцом в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. – 9-11).

При этом согласно п. 12 указанного договора он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (л.д. – 10).

*** 2011 года договор купли-продажи от ***.2009 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по псковской области истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанную в договоре квартиру (л.д. – 12).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке от ***2009 года Королевский К.Л. передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. П., д. ***, кв. *** (л.д. – 32).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку, как следует из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ***.2008 года не была проведена, то указанный договор, подписанный сторонами, суд признает незаключенным, то есть не порождающим возникновения обязательств по нему. Данный вывод подтверждается также и включением в договор купли-продажи от ***.2009 года приведенного выше п. 12, говорящего о недействительности всех ранее достигнутых обязательств и предложений относительно предмета договора.

В отношении незаключенных договоров применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указание в расписке на целевую передачу денежных средств Королевским К.Л. и фактические действия сторон по передаче денежных средств свидетельствуют о том, что данная сумма была передана не на личные нужды ответчика, а в счет покупки недвижимого имущества для последующего внесения в кассу ЗАО «Р.О.П.».

Более того, пп. 1.1, 2.7 представленного ответчиком договора поручения № *** от ***.2008 г., заключенного между ним и ЗАО «Р.О.П.», предусматривают право ответчика заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Псков, ул. П., д. ***, кв. *** и получить плату по заключенному договору, а также обязанность передать денежные средства, полученные от контрагента за договор купли-продажи.

Между тем, договор купли-продажи указанной квартиры от ***.2009 года был заключен непосредственно между Королевским К.Л. и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» и предусмотренная договором цена за квартиру в размере 1400000 рублей, согласно представленных платежных документов оплачена истцом путем внесения денежных средств в кассу организации.

Сам ответчик первоначально в своих пояснениях в суде указывал на то, что вся сумма в размере 2100000 рублей по предварительному договору купли-продажи была передана Королевским К.Л. лично ему и уже потом незамедлительно внесена в кассу ЗАО «Р.О.П.», а из указанной суммы он получил вознаграждение за оказание посреднических услуг в размере 200000 рублей. Платежных документов, подтверждающих получение от ЗАО «Р.О.П.» указанной суммы по договору поручения Абрамов Д.В. предоставить не смог.

Доказательств того, что полученная по расписке сумма была внесена ответчиком в кассу ЗАО «Р.О.П.» Абрамовым Д.В. не представлено, а равно не добыто судом в ходе рассмотрения дела. Напротив, согласно письменного ответа конкурсного управляющего ЗАО «Р.О.П.» Тихмянова Д.Г. в его распоряжении отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении Абрамовым Д.В. в кассу организации денежных средств в *** 2008-2009 гг.

При этом каких-либо договоров непосредственно между истцом и ответчиком по поводу купли-продажи указанной квартиры, либо оказания посреднических, риэлтерских услуг не заключалось.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал от истца по указанной расписке никаких денежных средств, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, приведенными выше. Доказательств обратного, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у ЗАО «Р.О.П.» мотива – уклонение от уплаты налогов при указании в договоре купли-продажи цены 1400000 рублей вместо уплаченных истцом 2100000 рублей не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что приобретение ответчиком имущества за счет истца не имеет под собой каких-либо правовых оснований, следовательно, требования Королевского К.Л. о взыскании неосновательно приобретенной ответчиком денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей) суд не находит, поскольку возражений относительно чрезмерности ее размера и доказательств, свидетельствующих об этом, со стороны ответчика суду представлено не было.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд взыскивает в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Псков» в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ в размере 5100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абрамова Д.В. в пользу Королевского К.Л. 700000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 715100 рублей.

Взыскать с Абрамова Д.В. государственную пошлину в размере 5100 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в иске.