Дело №2-1271/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В., при секретаре Недюрмагомедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добровольского В.Ф. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, УСТАНОВИЛ: Добровольский В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2010 года на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Псковского городского суда, о взыскании суммы долга в размере 662315 руб. 24 коп. в отношении должника СКПК «В.», судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №***. С 09 апреля 2010 года по 21 января 2011 года УФССП не производило по исполнительному производству никаких исполнительных действий, то есть со стороны УФССП имело место быть бездействие, связанное с непринятием исчерпывающего, предусмотренного законом комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа. Указал, что судебным приставом - исполнителем во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, не был наложен арест на имущество должника по истечении 3-х дневного срока для добровольного исполнения должником требований, не исполнен п. 5 Постановления, виновные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Не исполнен п. 6 постановления о предупреждении о том, что в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, виновные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Пункт 7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2010 года является бутафорным, так как сумма взыскания не относится к крупному размеру. Кроме того, судебный пристав – исполнитель Васильев Р.И. проводил работу с лицами, не являющимися законными представителями СКПК, возлагал исполнение своих указаний на М.В., К.В. Судебный пристав – исполнитель Васильев Р.И. вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.05.2010 года, при этом работнику СКПК В.Р. сделал исключение и выплатил денежную сумму. Указал, что его исполнительное производство не являлось частью сводного исполнительного производства поскольку постановления о присоединении не выносилось. Судебным приставом - исполнителем не было учтено, что он не является членом кооператива, поэтому согласно п. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» его денежные средства относятся к чужим денежным средствам и исполнительные действия должны были продолжаться до 21.01.2011 года, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. УФССП не было обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству. В заявлении об отмене постановления о передаче имущества на реализацию №*** от 20 ноября 2009 года указано, что в производстве УФССП находятся исполнительные производства в отношении должников для покрытия долгов перед взыскателями на сумму 1270558 рублей, что является достаточным доказательством того, что в УФССП с одной стороны должны взыскивать с должника СКПК денежные средства в пользу взыскателей. И имелась возможность погасить задолженность в его пользу. Однако до сих пор денежные средства ему не возвращены. Полагает, что УФССП не отработан вопрос о несостоятельности должника. Считает, что в информационном письме от 13 августа 2009 года начальник юридического отдела Е.О. умышленно неправильно определил, что относится к имуществу СКПК. УФССП не выявило имущество должника. Большая часть имущества кредитного кооператива находится в дебиторской задолженности. УФССП не проводилась работа с дебиторами и их поручителями. Не направлялись запросы по дебиторской задолженности в регистрирующие органы. Помимо изложенного, ответы УФССП на его жалобы превышали 10 - дневной срок, то есть с нарушением закона. В нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решение Псковского городского суда от 06 апреля 2009 года в отношении должника СКПК «В.» не было исполнено в течение 2 месяцев. УФССП не принимало никаких мер, предусмотренных законом для исполнения решения суда. В связи с чем, просил суд признать незаконными решения, действия (бездействия) УФССП, признать имевшуюся возможность взыскать денежные средства в его пользу, отменить положения Постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 13 апреля 2010 года, как незаконное обращенное к лицу, не имеющему к СКПК законного отношения, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года как незаконное, признать предупреждение о вскрытии помещения в пользу Добровольского В.Ф. недействительным, так как отсутствует дата, признать предложение имущества взыскателю незаконным, так как в адрес взыскателей предложений не поступало, а имущество было продано посторонним лицам. Кроме того, заявитель представил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 10-11). Определением судьи Псковского городского суда от 07 марта 2012 года Добровольскому В.Ф. отказано в принятии заявления в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 3). 22 марта 2012 года Добровольский В.Ф. представил в суд уточненное заявление, в котором помимо вышеуказанных требований также просил суд признать незаконным предупреждение о вскрытии помещения, поскольку отсутствует дата и печать; признать факт, что ответы на жалобу от 20.04.2010 года превышали 10 дней; признать прием 13 мая 2010 года руководством УФССП неэффективным; признать ответ на жалобу от 19 мая 2010 года незаконным, так как ответ направлен позже 10 дней, предоставленная информация недостоверна; признать ответ на жалобу от 11.06.2010 года, как бездействие начальника отдела Мурзина В.П.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2011 года, поскольку его исполнительный документ относится к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признать ненадлежащим ответ от 03.05.2011 года начальника отдела Дмитриевой М.В.; признать незаконным бездействие службы судебных приставов –исполнителей. В судебном заседании заявитель Добровольский В.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал доводы, изложенные в заявлении и в уточненном заявлении. Кроме того указал, что в результате бездействия службы судебных приставов - исполнителей не было исполнено требование исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействия (действия), постановления должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Также просил суд восстановить срок для обжалования действий (бездействий), постановлений службы судебных приставов – исполнителей указывая на то, что своевременно обжаловать бездействия (действия), постановления службы судебных приставов в судебном порядке он не мог по причине того, что не знал закона, не был своевременно ознакомлен с ними. Пояснил, что действия (бездействия) были обжалованы в порядке подчиненности, однако результатов по письменным обращениям в адрес руководства УФССП предпринято не было. В судебном заседании представители заявителя Архипова В.А. и Алешин В.М. поддержали доводы заявителя в полном объеме. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и должностных лиц – Романова О.С. заявленные требования не признала. Указала, что заявление Добровольского В.Ф. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Об окончании исполнительного производства Добровольскому В.Ф. стало известно в мае 2011 года при получении им ответа начальника отдела Дмитриевой М.В. на его обращение от 12.04.2011. Поскольку из текста ответа Дмитриевой М.В. от 03.05.2011 следовало, что исполнительное производство в отношении должника СКПК «В.» окончено 21.01.2011 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 47 Закона и исполнительный документ № *** направлен конкурсному управляющему Г.Т., именно с даты получения указанного ответа, Добровольскому В.Ф. стало известно об окончании исполнительного производства, и следовательно о прекращении действий (бездействий) должностных лиц УФССП России по Псковской области по вышеуказанному исполнительному производству. Однако, в установленный Законом срок, Добровольский В.Ф. постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2011 не обжаловал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования, суду не представил. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Псковской области за пределами установленного Законом срока для обжалования, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Исполнительное производство № *** о взыскании с должника СКПК "В." в пользу Добровольского В.Ф. задолженности по договору займа в размере 662315,42 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района Васильевым Р.И. 09.04.2010 на основании исполнительного листа по делу №*** от 23.03.2010, выданного Псковским городским судом. Еще задолго до возбуждения исполнительного производства в пользу Добровольского В.Ф. в отделе судебных приставов в отношении того же должника находилось на исполнении сводное исполнительное производство. Согласно ч. 1. ст. 96 Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 26.06.2010 в соответствии с вышеуказанной нормой исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в пользу Добровольского В.Ф. было приостановлено, поскольку исполнительный документ на основании которого возбуждено исполнительное производство не относился к перечню тех исполнительных документов, по которым исполнение не приостанавливается. В дальнейшем, а именно 15.11.2010 г. Арбитражным судом Псковской области было вынесено решение о признании СКПК «В.» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Согласно п. 7 ч.1 ст. 96 Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Руководствуясь указанной нормой, 21.01.2011 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство о взыскании с СКПК «В.» денежных средств в пользу Добровольского В.Ф. и направил исполнительный документ для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему. Таким образом, решение Псковского городского суда о взыскании денежных средств в пользу Добровольского В.Ф. оставалось неисполненным длительное время в силу объективных обстоятельств, не являющихся следствием не законных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Псковской области и отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие УФССП России по Псковской области, поскольку должностными лицами УФССП России по Псковской области осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. Васильев Р.Н., Коростелев А.В., Соловьева А.И., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании Дмитриева М.В. начальник отдела УФССП по Псковской области требования не признала, указав на необоснованность заявленных требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Добровольский В.Ф. просит признать незаконными бездействия (действия) должностных лиц УФССП по Псковской области по ненадлежащему исполнению судебного решения от 23 марта 2010 года, в соответствии с которым в пользу Добровольского В.Ф. взыскано 662315 руб. 24 коп. задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года на основании заявления Добровольского В.Ф. судебным приставом-исполнителем УФССП по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СКПК «В.» о взыскании в пользу взыскателя Добровольского В.Ф. суммы долга в размере 662315, 24 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, накладывался арест на денежные средства должника в банковских учреждениях, истребовались финансовые документы с целью проверки финансового состояния должника, производился выход в адрес должника, в отношении руководителя организации Б.А. выносились предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений. Данные обстоятельства нашли подтверждение при исследовании материалов сводного исполнительного производства. Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностных лиц УФССП по Псковской области опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2010 года в отношении СКПК «В.» введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1 (ред. от 01.01.2012) получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого п. 1 ст. 63, абзаца пятого п. 1 ст. 81 и абзаца второго п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель также выделяет указанные исполнительные производства при проведении ревизии (п. 2.1.1.). По остальным исполнительным производствам, не указанным в пп. 2.1 - 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве (п. 2.3). Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется. С учетом изложенных положений, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 26 июня 2010 года соответствовали требованиям закона. Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2010 года СКПК «В.» признан банкротом, введена процедура банкротства. Постановлением от 21 января 2011 года исполнительное производство в отношении СКПК «В.» окончено, исполнительный лист, выданный на основании решения Псковского городского суда по делу по иску Добровольского В.Ф. к СКПК «В.», направлен конкурсному управляющему должника. Данные действия судебного пристава – исполнителя также соответствуют требованиям закона. Так, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копии указанного постановления в тот же срок направляются сторонам исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что исполнительный лист не мог быть направлен конкурсному управляющему по причине того, что требования исполнительного документа являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконными постановления об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе, предупреждения о вскрытии помещения, предложения имущества взыскателю (в связи с отсутствием подписи судебного пристава), поскольку данные процессуальные действия, производимые судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного документа не нарушают его прав, как взыскателя по исполнительному производству. Также несостоятельны доводы заявителя о несвоевременном направлении ответа на коллективную жалобу от 20 апреля 2010 года. В силу ст. 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение был дан 19 мая 2010 года, то есть в установленные законом сроки. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что 09 апреля 2010 года на основании заявления Добровольского В.Ф. судебным приставом-исполнителем УФССП по Псковской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СКПК «В.» о взыскании в пользу взыскателя Добровольского В.Ф. суммы долга в размере 662315, 24 руб. Как следует из объяснений заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено в установленные законом сроки. Также заявителем оспаривается постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 13 апреля 2010 года, ответ на жалобу от 19 мая 2010 года, бездействие руководителя УФССП по Псковской области по ненадлежащему приему взыскателя по исполнительному производству от 13 мая 2010 года, постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 19 мая 2010 года, предложение имущества взыскателю от 27 мая 2010 года, ответ на обращение от 11 июня 2010 года, постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.06.2010 года. Как следует из объяснений Добровольского В.Ф., он не смог в установленные законом сроки обжаловать данные действия (бездействия) должностных лиц по причине того, что не знал закон и не понимал значение выносимых должностными лицами УФССП по Псковской области процессуальных документов в рамках исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства не придавал значения тем документам, которые содержатся в исполнительном производстве. Вместе с тем, указанные выше акты, выносимые должностными лицами УФССП по Псковской области были изданы в 2010 году, заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УФССП по Псковской области подано в суд только 05 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, и данное обстоятельство не оспаривалось заявителем, что он неоднократно был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Так, из заявления от 16 августа 2011 года усматривается, что Добровольский В.Ф. был ознакомлен с материалами исполнительного производства (том 4 л.д. 43 исполнительного производства). Судом установлено, что об окончании исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 21 января 2011 года заявитель также был уведомлен. Так, 03 мая 2011 года и 06 мая 2011 года на имя Добровольского В.Ф. были направлены письма, в которых разъяснено заявителю о том, что исполнительное производство окончено в связи с признанием СКПК «В.» банкротом (л.д. 35, 36 том 4 исполнительного производства). Соответственно, заявитель в установленные законом сроки был вправе оспаривать указанные постановления, а также обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц. Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска не представлено, а заявленные Добровольским В.Ф. обстоятельства пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными причинами. При таком положении суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Добровольским В.Ф. требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Добровольского В.Ф. об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года. Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.