Дело № 2-1064/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.,

при секретаре Недюрмагомедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Н.Н. к Иванову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Н.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости затрат по оплате работ по ремонту здания, расходов на материалы на общую сумму 957957 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2003 года между Ивановым А.Н. и Брюхановым Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания механической мастерской инвентарный номер *** литер Т, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л., дом ***. Согласно условий договора регистрация перехода права собственности на продаваемое имущество должна осуществляться после полной оплаты стоимости имущества. Однако в виду того, что в соответствии с законодательством указанный договор своевременно не прошел государственную регистрацию, указанное имущество в июле 2008 года Иванов А.Н. повторно продал другому лицу, а именно ООО «Т.». О совершенной сделке Брюханову Н.Н. стало известно только в 2010 году, до указанного момента новый собственник не проявлял себя. С указанного момента считает договор, заключенный между Ивановым А.Н. и Брюхановым Н.Н. фактически расторгнутым, а имущество впоследствии было передано новому собственнику ООО «Т.». При расторжении договора Брюханову Н.Н. была выплачена сумма в размере 950000 рублей. 25 апреля 2011 года решением мирового судьи судебного участка №27 города Пскова с Иванова А.Н. взыскано 50000 рублей и судебные расходы. В апелляционном порядке со стороны Иванова А.Н. решение суда не обжаловалось и 17 мая 2011 года вступило в законную силу. После подписания договора купли-продажи истец за счет собственных средств произвел в здании ремонт, и до марта 2010 года использовал его по назначению – для производственных целей. Общая сумма, на которую был произведен ремонт, составляет 998278 рублей. На обращение от 02.03.2011 года с претензионным письмом к Иванову А.Н. о возмещении стоимости произведенного ремонта – ответа не получено. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просил суд взыскать с Иванова А.Н. в пользу Брюханова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости затрат по оплате работ по ремонту здания, расходов на материалы на общую сумму 957957 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12780 рублей.

В судебное заседание истец Брюханов Н.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Иванова А.Н. – Смирнов С.В. и Ефремов А.Ю. иск не признали. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 18 февраля 2008 года спорное нежилое помещение было продано Ивановым А.Н. ООО «Т.». При этом Брюханов Н.Н. знал о переходе прав. Кроме того, 25 августа 2008 года между новым собственником ООО «Т.» и ООО «Э.» был заключен договор аренды недвижимого имущества, спорное имущество было передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи. Генеральный директор ООО «Э.» Б.В. арендовал помещение офиса по адресу: г. Псков, ул. Л., дом ***, в это же время Брюханов Н.Н. также занимал на праве аренды офисное помещение по указанному адресу и был информирован о передаче в аренду Б.В. указанного нежилого помещения. При таких обстоятельствах истец знал еще в 2008 году о том, что недвижимое имущество перешло в собственность иного лица и вправе был предъявить соответствующие требования к ответчику в пределах срока исковой давности. Просили суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. не оспаривал то обстоятельство, что истцу было известно о передаче в аренду спорного недвижимого имущества. Кроме того, подтвердил, что в 2008 году истец занимал по адресу: г. Псков, ул. Л., дом *** офисное помещение. Уважительность причин пропуска срока исковой давности не указал. Пояснив, что не знает по каким причинам истец не смог своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.02.2003 года между Ивановым А.Н и Брюхановым Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здание механической мастерской, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Л., дом *** (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после оплаты цены договора и государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на недвижимое имущество – здание механической мастерской не было в установленном законом порядке зарегистрировано за Брюхановым Н.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после подписания договора купли-продажи и до марта 2010 года он фактически использовал помещение и производил за счет собственных средств ремонтные работы, стоимость которых составила 957957 рублей 39 копеек.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 957957 рублей 39 копеек в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости затрат по оплате работ по ремонту здания, Брюханов Н.Н. указывает на то, что о нарушении своих прав, а именно о том, что объект недвижимого имущества перешел в собственность иного лица, ему стало известно только в марте 2010 года.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороной истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд считает, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года помещение – здание механической мастерской, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Л., дом *** было продано Ивановым А.Н. на основании договора купли-продажи ООО «Т.». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Реализуя полномочия собственника ООО «Т.» на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 августа 2008 года и акта приема-передачи нежилого здания передало помещение в аренду ООО «Э.».

Соответственно, с августа 2008 года нежилое помещение использовалось на праве аренды ООО «Э.», и ссылки Брюханова Н.Н. о том, что до марта 2010 года он фактически занимал и использовал данное помещение, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, Брюханов Н.Н. не мог не знать о том, что ответчик совершил сделку по отчуждению нежилого помещения в феврале 2008 года, и следовательно не мог использовать помещение.

Из объяснений сторон следует, что в 2008 году Брюханов Н.Н. занимал офисное помещение по адресу: г. Псков, ул. Л., дом ***, в этом же помещении находился офис ООО «Э.».

Помимо указанного, суд учитывает, что представленные истцом договоры на выполнение ремонтно-строительных работ также свидетельствуют о том, что ремонтные работы были произведены в период с 01 апреля 2005 года по 20 сентября 2007 года. То есть после заключения сделки купли-продажи Ивановым А.Н. с ООО «Т.» 18 февраля 2008 года ремонтные работы не производились, поскольку истец не использовал помещение и знал о смене собственника и вправе был предъявить требование о возмещение понесенных затрат.

При изложенных обстоятельствах, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда Брюханов Н.Н. узнал о нарушении своего права, а именно с даты регистрации права собственности на нежилое помещение за иным лицом, то есть с 18 февраля 2008 года. С требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения Брюханов Н.Н. обратился в суд только 25 октября 2011 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель истца не указал уважительность причин пропуска срока исковой давности. Пояснив, что не знает причины, по которым истец не смог обратиться в суд в пределах срока исковой давности с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент предъявления Брюхановым Н.Н. в суд требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова Н.Н. к Иванову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.