Дело № 2-1671/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» к Федотовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к Федотовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании указано, что Федотова Г.М. с ***1969 года работала у истца в должности фельдшера выездной бригады.

За период работы с ***.2011 г. по ***2012 г. Федотовой Г.М. был предоставлен основной и дополнительной оплачиваемый отпуск с ***.2011 г. За указанные дни отпуска ей была произведена оплата в полном размере. На основании поданного Федотовой Г.М. заявления от ***.2011 г. она была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – далее по тексту ТК РФ) ***2011 года. Таким образом, Федотова Г.М. уволилась до окончания рабочего года, в счет которого она получила отпуск и при окончательном расчете, несмотря на удержание с нее 2686 руб. 22 коп. за неотработанные дни отпуска, за ней образовался долг в сумме 6 197 руб. 53 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика на основании ст. 137, 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного работником работодателю.

Ответчик Федотова Г.М. в настоящее судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала со ссылкой на их необоснованность. При этом полагала, что работодателем неверно определен период, за который ей предоставлялся отпуск (вместо периода с ***.2011 г. по ***.2012 г. должен был быть период с *** каждого года, т.к. на работу она была принята ***1969 г.)

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Как усматривается из материалов дела, Федотова Г.М. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» с ***.1969 г. по ***2011 г.

За период работы с ***.2011 г. по ***.2012 г. Федотовой Г.М. был предоставлен основной и дополнительной оплачиваемый отпуск с ***.2011 г. по ***.2011 г.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что работодателем неверно исчислен период, за который Федотовой Г.М. предоставлялся очередной отпуск. Как в личной карточке работника (л.д. – 21), так и в приказе о предоставлении отпуска указано, что отпуск Федотовой Г.М. предоставляется за период работы с ***.2011 г. по ***.2012 г. по основному месту работы и с ***.2011 г. по ***.2011 г. за работу по совместительству (л.д. – 25-26). Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах не имеется. Тем более, что в приказе о предоставлении отпуска имеется подпись самой Федотовой Г.М. об ознакомлении с ним, в том числе в части периода работы, за который предоставляется отпуск. Какие-либо отметки о несогласии с указанным периодом в приказе отсутствуют.

Оплата предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска произведена истцом и получена Федотовой Г.М. в полном размере, что не отрицается ответчиком. ***.2011 года Федотова Г.М. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ***.2011 г. (л.д. – 27). Работодатель согласился с данными условиями, о чем свидетельствует распорядительная надпись на заявлении Федотовой Г.М.

Приказом работодателя от ***.2011 г. № *** Федотова Г.М. уволена с занимаемой должности *** 2011 г. При увольнении, как указала Федотова Г.М. в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, с нее была удержана сумма «компенсации отпуска» (как поименовано в расчетном листке) в размере 8334 рубля 19 коп. (6085 рублей 10 коп. + 2249 рублей 09 коп.), как указано в предоставленных ответчиком и представителем истца копиях расчетных листков за *** 2011 г. Однако, позднее, как следует из расчетного листка за *** 2011 года, а также копий платежных ведомостей Федотовой Г.М. была вновь начислена и выплачена «компенсация отпуска» в сумме 6197 рублей 53 коп. (4208 рублей 88 коп. + 439 рублей 56 коп. + 1549 рублей 09 коп.). Кроме того, имеется приказ работодателя от 30.09.2011 года об удержании с Федотовой Г.М. 2686 рублей 22 коп. в возмещение расходов за неотработанные дни отпуска (л.д. – 29).

Таким образом, работодатель при увольнении Федотовой Г.М. знал об образовавшейся у последней задолженности за неотработанные дни отпуска и воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 137 ТК РФ правом на производство указанных удержаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Федотова Г.М. воспользовалась правом на очередной отпуск на законных основаниях, уволена была по инициативе работника, при отсутствии со стороны работодателя каких-либо возражений. Решение работодателем об удержании из заработной платы работника возникшей задолженности при ее увольнении было принято. Удержание в пределах произведенных Федотовой Г.М. начислений в сумме 2 686 руб. 22 коп. работодателем произведено.

Судом не установлено недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки при начислении и выплате причитающихся Федотовой Г.М. сумм. Следовательно, указанные суммы заработной платы получены ответчиком на законных основаниях.

Довод представителя истца о том, что полученная ответчиком сумма за неотработанные дни отпуска является прямым действительным ущербом работодателя и подлежит взысканию на основании ст. 238 ТК РФ несостоятелен в связи со следующим.

Трудовой кодекс в ст. 238 дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Исходя из приведенного определения, выплата Федотовой Г.М. среднего заработка за время предоставленного отпуска не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник учреждения, т.к. указанные выплаты относятся к заработной плате работника и получены им на законном основании.

Судом также отклоняется ссылка представителя истца на то, что по устной договоренности с Федотовой Г.М. ей при увольнении была выплачена премия с целью последующего гашения задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска. Как следует из расчетного листка за *** 2011 года, а также из предоставленной истцом копии приказа № *** от ***2011 года Федотова Г.М. была премирована в размере должностного оклада за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения, также она была премирована за 3 квартал 2011 года. Таким образом, никаких указаний на последующее целевое использование полученных в качестве премии денежных средств, в представленных документах не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Федотовой Г.М. денежных средств в размере 6197 руб. 53 коп. и истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» к Федотовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.