Дело № 2-1961/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012 года. г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В., при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодоненкова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, Установил: Бодоненков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 756 рублей 10 копеек, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и государственной пошлины в размере 2 023 рубля. В обоснование иска указал, что **.**. 2011 года в 23 часа 45 минут в г. Пскове на перекрестке улиц Л.П. и А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Ф.Т.» государственный регистрационный знак № под управлением Никандровой Н.В., автомобиля "Т.К.", государственный регистрационный знак № под управлением Кима Г.Ч. и автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомашине Бодоненкова Р.В. причинены повреждения. Виновным в ДТП признана Никандрова Н.В. совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Никандровой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №. Размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет согласно отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт-60» 59756 рублей 10 копеек. Кроме того, истец понес расходы на восстановление поврежденного государственного регистрационного знака в размере 1000 рублей. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в страховой выплате в связи с необходимостью установления степени вины страхователя Никандровой Н.В. в ДТП. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михолап Н.В. иск не признала, ссылаясь на наличие установленных нарушений ПДД РФ в действиях двух участников ДТП- Никандровой Н.В. и Кима Г.Ч. Третье лицо на стороне ответчика Никандрова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Третье лицо на стороне ответчика Ким Г.Ч. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представители третьих лиц на стороне ответчика Кима Г.Ч. по доверенности Станкин В.Е. и ОАО «ГСК «Югория» полагали, что вина Кима Г.Ч. в ДТП отсутствует. Нарушение им Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что **.**. 2011 года в 23 часа 45 минут в г. Пскове на перекрестке улиц Л.П. и А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Ф.Т.» государственный регистрационный знак № под управлением Никандровой Н.В., автомобиля "Т.К.", государственный регистрационный знак Н № под управлением Кима Г.Ч. и автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновность Никандровой Н.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никандрова Н.В. признана виновной в том, что нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Бодоненкова Р.В., двигавшемуся по главной дороге и совершила столкновение с этой машиной и машиной «Т.К.» под управлением Кима Г.Ч. Потерпевшими в соответствии с постановлением указаны Бодоненков Р.В. и Ким Г.Ч. К административной ответственности привлечен также водитель Ким Г.Ч. за нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, то есть за остановку перед перекрестком на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Оценивая виновность водителей в совершении ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения РФ и принимает во внимание показания сторон, материалы ГИБДД и иные письменные материалы дела. Из схемы места происшествия от **.**. 2011 года и пояснений участников ДТП следует, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Никандровой Н.В., которая не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и выехала на перекресток со второстепенной дороги, что привело к столкновению ее автомашины и автомашины истца. Как следует из письменных объяснений участников ДТП, машина Кима Г.Ч. первоначально не участвовала в столкновении транспортных средств. После столкновения Ф. и Б., автомашину Никандровой Н.В. занесло в сторону, а результате чего она столкнулась с автомашиной Т.К. под управлением Кима Г.Ч. Нарушение ПДД РФ Кимом Г.Ч., касающееся расположения транспортного средства на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Бодоненкова Р.В. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца является Никандрова Н.В., чья ответственность застрахована ответчиком. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ф.Т.» государственный регистрационный знак № Никандровой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Из отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт-60», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 323 с учетом износа составляет 59756 рублей 10 копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в Псковской области и ответчиком не оспаривалась. Возмещению также подлежат расходы истца в размере 1000 рублей, понесенные на изготовление нового номерного знака, поврежденного в ДТП. Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы. Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения, с учетом стоимости номерного знака, в размере 60756 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Бодоненкова Р.В. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бодоненкова Р.В. 60 756 рублей 10 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2023 рубля госпошлины по делу, всего – 70 779 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Иойлева Решение не вступило в законную силу.