Дело №2-1678/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова П.С. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Боровков П.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года по адресу: г. П. Псковской области ул. Р., около д. ** по вине водителя автомобиля «А.» (государственный регистрационный знак №) Удалова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Ф.П.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Удалова А.В. застрахована по Зеленой карте в ОАО « СГ «МСК» по договору ОСАГО №.

Признав данный случай страховым, ОАО « СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 880 рублей 06 копеек.

Боровков П.С. с данным размером страховой выплаты не согласился и обратился в ПРООО «Всероссийское общество автомобилистов», согласно экспертному заключению которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 142 085 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, исходя из лимита страховой ответственности и произведенных страховых выплат, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 119 рублей 94 копеек, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформление доверенности - в размере 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 60 копеек. Всего 73 653 рубля 54 копейки.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**. 2012 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. П. Псковской области ул. Р. д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «А.» (государственный регистрационный знак №) Удалова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Ф.П.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу

Виновность Удалова А.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами административного производства.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Удалова А.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору страхования № по риску Зеленая карта, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует страховой акт № **.**. 2012 года, на основании которого Боровкову П.С. было выплачено страховое возмещение в размере 68 880 рублей 06 копеек (л.д. 9). Размер страхового возмещения в указанной сумме обоснован экспертным заключением ООО «Автоассистанс».

Из экспертного заключения № от **.**. 2012 года ПРООО «Всероссийское общество автомобилистов», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 142 085 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является Псковская область, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области и утвержденного ими 14 апреля 2011 года, стоимость нормо-

часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей.

Суду представлены два заключения: ООО «Автоассистанс», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 68 880 рублей 06 копеек, и ПРООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 142 085 рублей 56 копеек.

Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене.

При исследовании заключения ПРООО «Всероссийское общество автомобилистов», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2011 году.

Напротив, в заключении ООО «Автоассистанс» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Ф.П.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в заключении ООО «Автоассистанс» отсутствует расчет физического износа транспортного средства, что не позволяет оценить его правильность.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении ООО «Автоассистанс». При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ПРООО «Всероссийское общество автомобилистов» - 142 085 рублей 56 копеек.

Размер, заявленных истцом материальных требований в размере 51119 рублей 94 копеек не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения в размере 51119 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд относит к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 рубля 60 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Боровкова П.С. 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Боровкова П.С. 51 119 рублей 94 копейки страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей за оформление доверенности, 1 733 рубля 60 копеек госпошлины по делу, всего - 63 653 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.
Председательствующий: Е.В Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.