Дело № 2-664/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Морозову С.В., Ивановой Н.А., Лашковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Морозову С.В., Ивановой Н.А., Лашковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование требований представитель Банка указал, что ***.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» (Псковским ОСБ № 8630) и Морозовым С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно наличными деньгами в дополнительном офисе Псковского ОСБ № ***.

В обеспечение возврата кредита ***2006 г. Сбербанком России были заключены договоры поручительства № *** с Лашковой О.П. и № *** с Ивановой Н.А.

В соответствии с пунктами. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, в том числе по погашению долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем с одновременной уплатой процентов, определенных договором.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 103028 рублей 55 коп. задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 16.03.2012 г.).

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя – Яковлеву Л.П., которая не оспаривала требования в части взыскания основного долга в сумме, заявленной истцом в уточненном иске (50609 руб. 61 коп.). При этом уточненный расчет, предоставленный истцом, не оспаривала ни в части основного долга, ни в части пени по кредиту и по процентам. Однако просила уменьшить сумму основной задолженности на 5000 рублей уплаченной истцом на незаконном основании комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности. С требованиями о взыскании пени по процентам не согласилась, указав, что не основаны на законе. Кроме того, данное условие не было согласовано с истцом при заключении кредитного договора, т.к. на странице договора, где зафиксировано данное условие, отсутствует подпись Морозова С.В. Сам он не помнит в настоящий момент размер согласованных сторонами штрафных санкций. По тому же основанию не согласилась с требованиями о взыскании пени по кредиту. Однако в случае удовлетворения судом данных требований просила снизить размер неустойки до 5000 рублей в связи с тяжелым материальным положением ответчика в тот период, когда была допущена просрочка платежа.

Представитель истца – Христук Я.Б. с позицией представителя ответчика Морозова С.В. об уменьшении суммы задолженности на 5000 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления подобного рода требований, т.к. кредитный договор был заключен ***.2006 года. Просил суд применить указанный трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ответчица Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя – Иванова А.Н., который исковые требования не признал, указав, что, возможно Иванова Н.А. подписала договор поручительства, будучи обманутой Морозовым С.В., который был в то время ее работодателем. При этом пояснил, что никаких заявлений в органы внутренних дел по данному факту ею не подавалось.

Ответчица Лашкова О.П., будучи надлежащим образом извещена о времени о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-282/38/10, суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом по материалам дела, заемщик Морозов С.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. 25-27).

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от *** 2010 года с Морозова С.В., Лашковой О.П., Ивановой Н.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 76417 рублей 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. – 55-57).

Определением мирового судьи от *** 2011 года указанный судебный приказ отменен (л.д. – 53). Исполнительное производство по его исполнению окончено *** 2011 года (л.д. – 50-52).

Однако в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судебного приказа, ответчиком Морозовым С.В. было уплачено 5000 рублей в погашение задолженности, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. – 54). При подаче иска данный платеж не был учтен истцом при расчете задолженности. Однако в последующем при уточнении исковых требований на указанную сумму была уменьшена задолженность, что не оспаривалось ответчиками.

Размер основной задолженности по кредиту подтвержден расчетом и ответчиками не оспаривается, а поэтому требования о взыскании 50609 рублей 61 коп. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Что касается заявления представителя ответчика Морозова С.В. о снижении размера основной задолженности на 5000 рублей – суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной ответчиком при заключении договора, то в данном случае суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для ее снижения в связи с пропуском ответчиком установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления. Кроме того, ответчиком не заявлялось указанное требование в виде самостоятельного иска (в том числе встречного).

Что касается требования о взыскании неустойки, она также подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ.

Как видно из п. 2.7 договора от ***.2006 года (л.д. – 11, оборот) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в виде пени по кредиту составляет 51648 рублей 14 коп., по процентам 770 рублей 80 коп.

Судом не принимается довод представителя ответчика Морозова С.В. о том, что данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора в связи с отсутствием подписи Морозова С.В. на одном из листов договора, т.к. закон не устанавливает требования о подписании всех листов кредитного договора. В целом договор сторонами подписан, условие о неустойке (в том числе за несвоевременное погашение процентов по договору) содержится в указанном пункте договора и доведено до заемщика.

Сам расчет суммы неустойки ответчиками не оспаривался.

Оценив заявленный ко взысканию размер неустойки по кредиту, суд приходит к выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка (штраф) – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер и является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.), то суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту, рассчитанной за просрочку исполнения основного обязательства. При этом, принимая во внимание, что сумма договора составляет 200 000 рублей, сумма насчитанной по иску основной задолженности – 50609 рублей 61 коп., а размер рассчитанной неустойки по основному долгу по договору – 51 648 рублей 14 коп., суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 15 000 рублей (т.е. до 36648 рублей 14 коп.), поскольку рассчитанная неустойка за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Установленные обстоятельства дела, а также приведенные нормы права дают основания для взыскания и с поручителей (Ивановой Н.А., Лашковой О.П.), наряду с заемщиком задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика Ивановой Н.А. о наличии обмана в отношении нее со стороны Морозова С.В. не принимается во внимание судом, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова С.В., Ивановой Н.А., Лашковой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» 88028 рублей 55 коп. задолженности по кредитному договору солидарно, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Морозова С.В., Ивановой Н.А., Лашковой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 928 рублей 61 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.