Дело № 2-1349/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к Каширину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Каширину А.А., неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 163 487 рублей 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 469 рублей 74 коп.

В обоснование требований указал, что ***2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кашириным А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 160 000 рублей под 15,5 % годовых до *** 2016 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Учитывая, что заемщиком за период с *** 2011 года и по настоящее время допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора (с *** 2011 года платежи в погашение кредита не производились), просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Трусов С.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каширин А.А. исковые требования не признал, указав, что действительно допускал просрочки платежей по кредиту. Однако полагал, что данная ситуация была искусственно создана Банком. На основании решения суда от *** 2012 года с него была взыскана задолженность по другому кредитному договору, заключенному со Сбербанком. Однако *** января 2012 года им были внесены денежные средства в размере 7000 рублей и 5500 рублей соответственно в погашение, как он полагал кредита, по которому состоялось судебное решение. Однако как он узнал позднее, данные денежные средства не были учтены банком в погашение того кредита. В связи с чем, полагал, что они должны были пойти на погашение настоящего кредита. При этом указал, что в телефонном разговоре с менеджером Банка еще ранее им была согласована схема платежей, согласно которой он вносит платеж 1 раз в 3 месяца в размере 12000 рублей. При этом, как заверил его менеджер, никаких штрафных санкций ему начисляться не будет. В соответствии с указанной схемой он и осуществлял платежи в погашение кредита. Не отказывается погашать кредит в будущем, однако полагает, что просрочка в платежах была допущена им по вине Банка.

Выслушав явившихся лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как установлено судом ***.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (Псковское отделение № 8630) и Кашириным А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 160 000 рублей под 15,5 % годовых до *** 2016 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Указанный довод заемщик Каширин А.А. не отрицал, указав, что нарушил обязательства по договору по вине Банка.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Каширин А.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (л.д. – 17, 37), что не отрицается самим ответчиком. При этом, просрочки в платежах начались с *** 2011 года. Последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком *** 2011 года в размере 12071 рубль 77 коп.

Оценивая доводы Каширина А.А. об отсутствии его вины в неисполнении обязательств перед Банком, суд находит их несостоятельными, исходя при этом из того, что все условия кредитного договора, в том числе и о порядке внесения платежей в погашение задолженности и процентов, начисления процентов, были согласованы сторонами в письменной форме (пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 6.2 кредитного договора изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных пп. 4.2.1, 4.2.2 Договора (снижение процентной ставки) действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

В связи с чем, ссылка ответчика на согласование в устной форме с менеджером банка новых условий погашения кредита в части периодов оплаты, а также вносимых сумм несостоятельна, т.к. указанный способ изменения договора не является надлежащим в силу приведенных норм права и положений кредитного договора. Кроме того, помимо слов ответчика факт договоренности с менеджером банка не подтверждается какими-либо объективными данными.

Также судом признается несостоятельным довод ответчика о наличии вины Банка в неисполнении Кашириным А.А. обязательств перед ним. Факт вынесения судебного решения от *** 2012 года по делу № 2-284/2012 о взыскании с ответчика задолженности перед Сбербанком по иному кредитному договору не указывает на неправомерность действий Банка по зачислению денежных средств в погашение кредита в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, сам ответчик признает, что изначально полагал, что денежные средства, перечисленные им *** января 2012 года пошли на погашение кредита по решению от *** 2012 года. В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что данные денежные средства пошли в погашение долга Каширина А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда от *** 2012 года, что подтверждено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что Кашириным А.А. в период действия кредитного договора от *** 2011 года неоднократно допускались просрочки платежей в погашение основного долга и процентов по договору, последний платеж был осуществлен в *** 2011 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Размер задолженности подтверждается представленными документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кашириным А.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каширина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 163 487 рублей 46 коп. задолженности по кредитному договору, 8 469 рублей 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 957 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Т.И. Семенова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.