Дело № 2-1468/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.А. к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскова, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров И.А. обратился в суд с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что **.**. 2011 года инспектором ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД по г. Пскову Крутиным И.С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от **.**. 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года данное постановление оставлено в силе.

В рамках данного дела Прохорову И.А. пришлось обратиться за юридической помощью, однако поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

В результате возбуждения данного административного дела истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможности лишения водительских прав и боязни потерять работу водителя, а также в ухудшении состояния здоровья, уроне чести и доброго имени, в связи с чем просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были обращены к Министерству финансов Российской Федерации.

В последующем истец дополнил свои требования и просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскова Крутина И.С. по обвинению истца в нарушении Правил дорожного движения и возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставил прежними.

Истец в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Голова М.С. иск не признала, пояснив, что незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Пскова Крутина И.С. не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий. Причинно-следственная связь между установленным врачом диагнозом и возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не доказана. Административному наказанию Прохоров И.А. не подвергался, в правах ограничен не был, в том числе и в праве на вождение.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату труда представителя в порядке ст. 1069 КГ РФ не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Крутин И.С. поддержал позицию представителя ответчика. Кроме того, заявил, что доказательства несения истцом расходов в сумме 20000 рублей отсутствуют. Договором об оказании юридической помощи предусмотрена сумма 10000 рублей. Учитывая представленные доказательства о количестве судебных заседаний, полагает сумму, предъявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела № о правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Прохорова И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установлено, что **.**. 2011 года Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Пскову Крутиным И.С. в отношении Прохорова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

**.**. 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прохорова И.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, к административной ответственности Прохоров И.А. не привлечен, административный арест в отношении него не применялся, в каких-либо правах истец не ограничивался, что влечет невозможность возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть независимо от вины должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД Крутина И.С. по составлению протокола об административном правонарушении, возбуждению дела об административном правонарушении истцом в порядке главы 25 ГПК РФ не оспаривалась.

Учитывая, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ оспаривание решений, действий (бездействия) должностного лица возможно в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а протокол в отношении Прохорова И.А. составлен **.**. 2011 года, суд полагает, что в настоящее время срок обращения в суд с требованиями о признании действий инспектора незаконными истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД **.**. 2011 года (в силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, так как производство в отношении истца прекращено судом за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола в отсутствие надлежащего правового основания.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прохорова И.С. в качестве его представителя участвовала Григорьева Н.А.

В деле имеется договор об оказании юридических услуг от **.**. 2011 года, в соответствии с которым Григорьева Н.А. приняла на себя обязанность представлять интересы Прохорова И.А. в мировом суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника, а также, в случае обжалования постановления мирового судьи – в Псковском городском суде. Сумма, подлежащая уплате представителю в соответствии с п. 4.1 Договора, составляет 10000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру от **.**. 2011 года свидетельствует о передаче Прохоровым И.А. 20000 рублей ИП Григорьевой Н.А. за представительство в Псковском городском суде.

В порядке исполнения договора представитель приняла участие в судебном заседании **.**. 2011 года в мировом суде и **.**. 2011 года - в Псковском городском суде. Доказательства участия представителя в большем количестве судебных заседаний суду не представлено.

Дополнительное соглашение, представленное в настоящем судебном заседании, заключенное **.**. 2011 года, не может быть отнесено к доказательствам несения убытков по административному производству, поскольку таковое окончено **.**. 2011 года.

В связи с изложенным, суд считает, что сумма, подлежащая уплате Прохоровым И.А. в рамках договора от 16 июня 201 года составляет 10000 рублей, внесение большей суммы не оговаривалось условиями договора об оплате юридических услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина.

Истец не привлечен к административной ответственности, не подвергнут наказанию, в правах не ограничивался. Ссылки истца и его представителя на то, что незаконное привлечение к административной ответственности затрагивает честь и доброе имя истца безосновательны. Факт ухудшения здоровья именно в связи с привлечением к административной ответственности объективно не подтвержден. Сам по себе факт обращения истца к врачу не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленным диагнозом (нейроциркуляторная дистония, симпатоадреналовый криз) и привлечением истца к административной ответственности. Удовлетворительность состояния отмечена врачом. Доказательств иного суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова И.А. убытки в размере 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий подпись Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.