Дело № 2-1603/2012 Решение Именем Российской Федерации **.**. 2012 года г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Белобродской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Е.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, Установил: Кривошеев Е.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», указав, что **.**. 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения его автомашина М.Л., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Славин В.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №. СОАО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 15 970 рублей 92 копейки. Посчитав сумму произведенной страховой выплаты заниженной, истец обратился к ИП Юлину В.М. межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289217 рублей. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» с учетом установленного лимита страховой ответственности недоплаченную сумму страхового возмещения 120 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8776 рублей 80 копеек, 100000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 3 450 рублей и представителя 30000 рублей, госпошлину по делу в размере 3 975 рублей 52 копейки. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю.В. иск не признал, полагая выплаченную сумму возмещения достаточной. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что **.**. 2011 года в П. районе Псковской области на автодороге Г.-К.-К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля «Г.», государственный регистрационный знак №, Славина В.С. был поврежден автомобиль «М.Л.», государственный регистрационный знак знак №, принадлежащий истцу. Виновность Славина В.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Г.», государственный регистрационный знак №, Славина В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчик признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует страховой акт от **.**. 2012 года, на основании которого истцу Кривошееву Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 15970 рублей 92 копейки (л.д. 9). Размер страхового возмещения в указанной сумме обоснован экспертным заключением ООО «Регионального агентства независимой экспертизы» - «РАНЭ-Северо-Запад». Из отчета об оценке № от **.**. 2011 года ИП Юлина В.М. межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289217 рублей. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 63 данных Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является Псковская область, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области и утвержденного ими **.**. 2011 года, стоимость нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей. Суду представлены два заключения: ИП Юлина В.М. межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 289 217 рублей, и заключение ООО «Регионального агентства независимой экспертизы» - «РАНЭ-Северо-Запад», в котором размер ущерба с учетом износа определена в размере 15 970 рублей 92 копейки. Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене, объеме поврежденных запасных частей. При исследовании заключения ИП Юлина В.М. межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2011 году. Напротив, в заключении СОАО «ВСК» нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «М.Л.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Оценка ущерба произведена по ценам г. Санкт-Петербурга. Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении СОАО «ВСК». При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости, указанной в отчете ИП Юлина В.М. межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», – 289 217 рублей. Размер заявленных истцом требований о взыскании 120000 рублей, с учетом выплаченной суммы 15970 рублей 92 копейки, выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы. С учетом выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию 104029 рублей 08 копеек страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы. Указанная обязанность выполнена СОАО «ВСК» в установленный законом срок, а поэтому требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГУ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что заявленные требования направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Как следует из представленного суду страхового акта, расходы на проведение независимой экспертизы возмещены страховщиком при выплате неоспариваемой суммы. Таким образом, требования истца о взыскании 3000 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 450 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Кривошеева Е.Ю. 4240 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кривошеева Е.Ю. 104029 рублей 08 копеек страхового возмещения, 450 рублей судебных расходов, 4240 рублей 36 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 280 рублей 56 копеек государственной пошлины по делу. Всего 112000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий: Е.В. Иойлева Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.