Дело № 2-2026/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иойлевой Е.В. при секретаре Белобродской Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, Установил: Федорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а также к Булавке И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований к Булавке И.А., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. В обоснование иска, обращенного к ООО «Росгосстрах» истица указала, что **.**. 2012 года около ** ч на *** км автодороги Санкт- Петербург- Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «О.В.» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой Н.Н. (под управлением Федорова И.В.), «Ф.Т.» транзитный регистрационный знак № под управлением Боровкова П.С. и «В.» государственный регистрационный знак № под управлением Булавки И.А. ДТП произошло по вине водителя Булавки И.А., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Булавки И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №. В результате ДТП автомашина Федоровой Н.Н. получила повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил 32478 рублей 16 копеек страхового возмещения Федоровой Н.Н. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Федорова Н.Н. обратилась в ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков» в целях определения размера ущерба. В соответствии с полученным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины «О.В.» с учетом износа составила 194924 рубля. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и произвести оплату за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей. Общая сумма ущерба составила, таким образом, 203924 рубля. С учетом пределов лимита страховой ответственности и размера произведенной страховой выплаты, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 87521 рубль 84 копейки страхового возмещения и судебные расходы – 20000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, 4800 рублей на оплату услуг эксперта и 594 рубля 66 копеек стоимость телеграмм, направленных участникам осмотра при производстве экспертизы. Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Станкин В.Е. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лисовская Е.В. иск не признала, полагая, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, что **.**. 2012 года года в ** часа на *** км автодороги Санкт-Петебург – Невель Булавка И.А., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Ф.Т.» транзитный регистрационный знак № под управлением Боровкова П.С и «О.В.» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой Н.Н. (под управлением Федорова И.В.). В результате столкновения транспортное средство Федоровой Н.Н. получило технические повреждения. Виновность Булавки И.А. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности **.**. 2012 года по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «В.» Булавки И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда нескольким потерпевшим. Ответчик признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от **.**. 2012 года, на основании которого истцу Федоровой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 32 478 рублей 16 копеек (л.д. 15). Размер страхового возмещения представитель ответчика обосновал экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 8 марта 2012 года. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера возмещения учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с соглашением, заключенным независимыми оценщиками Псковской области и утвержденного ими 14 апреля 2011 года, стоимость нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ по иностранным легковым автомобилям составляет 1000 рублей. Суду представлены два заключения: ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», согласно отчету которого сумма затрат по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 32478 рублей 16 копеек, и заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза- Псков», в котором размер ущерба с учетом износа определен в размере 194 924 рубля. Различия указанных экспертиз заключаются в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене, объеме поврежденных запасных частей. При исследовании заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. Экспертом указаны каталожные номера заменяемых деталей, при расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области. Напротив, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит каталожных номеров деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «О.В.» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, суд признает недостоверным размер материального ущерба, определенный в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости, указанной в отчете ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» – 194 924 рубля. Суд учитывает при вынесении решения выплату ответчиком страхового возмещения Боровкову П.С., как участнику ДТП, 37000 страхового возмещения на основании мирового соглашения, утвержденного судом **.**. 2012 года. Принимая во внимание изложенное, ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Псковской области должен возместить истцу ущерб в размере 120000 рублей. Поскольку страховое возмещение в размере 32 478 рублей 16 копеек истцу выплачено ответчиком, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 87 521 рубль 84 копейки. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, оформлению телеграмм в сумме 594 рубля 66 копеек подлежат взысканию с ответчика. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 66 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и сложность данного дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает стоимость представительских услуг завышенной и полагает возможным взыскать в пользу Федоровой Н.Н. с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.Н. 87 521 рубль 84 копейки страхового возмещения, 4 800 расходов на оплату труда эксперта, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 594 рубля 66 копеек расходов на телеграммы, и 2825 рублей 66 копеек государственной пошлины, всего – 105 742 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.В. Иойлева Решение не вступило в законную силу.