ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.А.В.-Транс» к Ситковскому А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «П.А.В.-Транс» обратилось в суд с иском к Ситковскому А.И., указав, что **.**. 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Л.Р.Ф" под управлением К. С.Г. и автомашины "В.", под управлением Ситковского А.И., принадлежащей ООО «П.А.В.-Транс». В результате ДТП были причинены повреждения транспортным средствам.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ситковским А.И. п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомашина "Л.Р.Ф." была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило ущерб владельцу "Л.Р.Ф." в сумме 836280 рублей 03 копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку Ситковский А.И. являлся работником ООО «П.А.В.-Транс» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, требования о возмещении ущерба страховой компанией были обращены к ООО «П.А.В.-Транс». В порядке суброгации истцом было выплачено ОСАО «Ингосстрах» 203500 рублей, из которых 200000 рублей в счет возмещения ущерба и 3500 рублей госпошлины. Кроме того, ООО «П.А.В.-Транс» оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, к истцу перешло право требования причиненных убытков в порядке регресса к Ситковскому А.И., как к лицу, обязанному возместить работодателю ущерб в порядке ст. 238 ТК РФ.

Поскольку Ситковский А.И. в соответствии с трудовым договором несет полную материальную ответственность за ущерб, ООО «П.А.В.-Транс» просит взыскать с ответчика 213500 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Ситковский А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался, однако установить место его нахождения не представилось возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда его интересы представлял адвокат Скипилев Л.А.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик не может нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, полагает, что вина в ДТП Ситковского А.И. не установлена.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, **.**. 2008 года на *** км автодороги М 9 Балтия, в результате отрыва колеса автомашины "В." под управлением Ситковского А.И. и последующего попадания колеса в автомашину "Л.Р.Ф.", произошло дорожно - транспортное происшествие

Автомашина "Л.Р.Ф" была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страхования компания возместила ущерб владельцу этого транспортного средства.

В порядке суброгации страховая компания обратилась в суд с иском к владельцу транспортного средства "В." - ООО «П.А.В.-Транс». Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2012 года утверждено мировое соглашение между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «П.А.В.-Транс», в соответствии с условиями которого ООО «П.А.В.-Транс» выплатило страховой компании 200000 рублей. В пользу ОСАО «Ингосстрах» истцом выплачено также на основании определения Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2012 года 3500 рублей госпошлины по делу и 10000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и.т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно, что Ситковский А.И. в момент совершения Дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности.

Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается трудовым договором от **.**. 2008 года и путевым листом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отношения между ответчиком и работодателем, в том числе вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Анализ норм трудового законодательства свидетельствует о том, что наличие регрессного требования на взыскание материального ущерба, предусмотренное п.1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника возместить такой ущерб при отсутствии вины работника и за пределами размера его ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы ответственности работника.

Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В исковом заявлении истец не ссылается на обстоятельства, приведенные в ст. 243 ТК РФ, основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ и общей норме трудового законодательства статье 238 ТК РФ.

При этом административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в действиях Ситковского А.И. не содержится, к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП и причинение ущерба, ответчик не привлекался, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Ссылки представителя истца на пункт трудового договора, предусматривающий возможность возложения на ответчика полной материальной ответственности являются безосновательными. В соответствии с трудовым договором, водитель обязан нести полную материальную ответственность за автотранспортное средство, своевременно сообщать о неисправностях транспортного средства.

Однако, как следует из текста трудового договора, речь идет об ответственности за вверенное ему транспортное средство, а не о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам. Кроме того, управление транспортным средством не предусмотрено перечнем должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Требования к ответчику как к водителю – экспедитору в части возложения на него ответственности за недостачу вверенного ему груза не заявлялись.

Другие основания, перечисленные в ст. 243 ТК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о возложении на истца полной материальной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о недоказанности вины Ситковского А.И. в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Истцом не представлены объективные доказательства вины Ситковского А.И. в совершении ДТП и причинении ущерба третьим лицам.

Вопрос о виновности Ситковского А.И. в судебных заседаниях не исследовался. Определением Арбитражного суда Псковской области утверждено предложенное сторонами мировое соглашение, без исследования доказательств вины Ситковского А.И., отсутствующего в судебном заседании. С учетом этого указанное определение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как видно из материалов дела, причиной ДТП стал отрыв колеса автомашины "В.". Представитель истца пояснил, что, по его мнению, вина ответчика в том, что он не надлежащим образом осуществлял свои обязанности по техническому осмотру машины во время поездки, однако объективных доказательств этому суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что экспертиза по определению причины отрыва колеса не производилась, осмотр транспортного средства также не производился, письменных объяснений у Ситковского А.И. истцом не запрашивалось. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании причину отрыва колеса. Стало ли это результатом неисправности автомашины, внезапно возникшей в процессе движения, возможно ли было предотвратить отрыв колеса при надлежащем техническом обслуживании транспортного средства, не было ли это следствием наезда на препятствие на дороге или выбоину.

Пункт 2.3.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что в машине имелась неисправность, наличие которой запрещало ее эксплуатацию, а также того, что колесо оторвалось в результате виновных действий водителя, необеспечившего техническую исправность машины, суду не представлено.

Установление наличия вины ответчика в совершенном ДТП, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, истец в суде не доказал.

Таким образом, основания для возмещения ущерба в размере среднего месячного заработка также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» в иске к Ситковскому А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в ** ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение не вступило в законную силу.