РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2012г. г.Псков Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.В. к УМВД по г.Пскову о защите чести, достоинства и денежной компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Петров И.В. обратился в суд с иском к УМВД по г.Пскову о защите чести, достоинства и денежной компенсации причиненного морального вред. В обоснование требования истец указал, что 08 марта 2012г. был доставлен в отделение полиции №2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При оформлении документов сотрудники полиции устно сообщили ему, что он является ранее судимым лицом. Несмотря на то, что он заявил об обратном, сотрудники полиции предоставили данную информацию мировому судье, который руководствовался ей при вынесении соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. В результате необоснованного утверждения о наличии судимости, а также необходимости в последующем опровержения данных сведений в ходе разбирательства у мирового судьи, он претерпел нравственные и физические страдания. Вечером 08 марта и вечером 09 марта ему вызывалась скорая помощь в связи с повышением артериального давления. Таким образом, считая, что распространение несоответствующих действительности сведений о наличии у него судимости имеет негативный характер, оскорбляет личность и, следовательно, порочит его честь и достоинство, причинило ему моральный вред, просил компенсировать его в размере 200.000 руб. и обязать Отделение полиции №2 г.Пскова принести извинения. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Истец пояснил, что документ, согласно сведениям которого он являлся ранее судимым лицом, ему показывали, но он был в таком состоянии, что прочитать внимательно его не мог. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно в представленном отзыве указал на непризнание иска, поскольку сведения о наличии у Петрова И.В. судимости не распространялись и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание не принимались. В справке о проверке судимости были указаны сведения о двух разных лицах, сведения о втором лице отношения к истцу не имели. Кроме того, полагали, что надлежащих доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников полиции Петровым И.В. не представлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 08.03.2012 года истец - Петров И.В., **.**.**** года рождения, уроженец г.О., был доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по г.Пскову сотрудниками ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову. Основанием данного задержания явилось совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, будучи уже лишенным права управления транспортным средством. В ходе подготовки направления материала мировому судье для рассмотрения по существу сотрудники полиции истребовали сведения о наличии у Петрова И.В. судимостей. В ответ была представлена распечатка с базы данных в отношении двух лиц, имеющих фамилию, имя и отчество "Петров И.В.". Представлены сведения на: - Петрова И.В., **.**.**** г.р., уроженца г.О., согласно которым уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении него было прекращено; - Петрова И.В., **.**.**** г.р., уроженца г.П., осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.7). Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г.Пскова от **.**. 2012г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.21, 22). Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В тоже время, в данном случае, суд не считает, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения как-либо его порочащие. Ни в одном документе ответчик не приводит сведений о том, что истец привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ. Из справки, представленной в мировой суд, очевидно следует, что в ней содержатся сведения о судимостях в отношении двух разных лиц, второе лицо отношения к истцу не имеет. Проверка относимости и допустимости представленных доказательств в силу действующего административного законодательства как раз и составляет процедуру рассмотрения административного дела. Следовательно, сообщение мировому судье сведений о судимости другого лица никаким образом порочить честь и достоинство истца не может, тем более, что в решении судьи нигде не указано, что она приняла данную информацию во внимание при вынесении решения. Доводы истца о том, что сотрудники милиции неоднократно сообщали лично ему о наличии у него несуществующей судимости, что вызвало повышение артериального давления, суд также не принимает. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований. В тоже время никаких доказательств, что повышение давления было вызвано именно фактом сообщения истцу вышеуказанных сведений сотрудниками полиции, а не в целом ситуацией, связанной с его задержанием при совершении правонарушения с высокой степенью социальной опасности, выявлением факта игнорирования им ранее вынесенного судом наказания, не представлено, также как и доказательств того, что сотрудники полиции ему вообще такую информацию сообщали. При этом сам истец не отрицает, что сотрудники полиции давали ему возможность ознакомиться с содержанием справки о проверке судимости, ввиду чего истец должен был знать, что в ней приведены сведения о двух разных людях и сведения о судимости по ч.1 ст.161 УК РФ к нему отношения не имеют. Таким образом, сотрудниками полиции каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, не совершено. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.197-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петрова И.В. - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012г. Судья С.А.Падучих Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Дело 2-1701/2012