Дело № 2-1098/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Ю.А. и Савченковой Т.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов; иску Савченковой Т.Г. к Трифоновой А.А. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Установил:

Савченков Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей. Савченкова Т.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере 9847 рублей 25 копеек, а также с иском к Артемьевой (Трифоновой) А.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей. Истцы, кроме того, заявили требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1701 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования к СОАО «ВСК» и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 15612 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указали, что **.**. 2010 года в ** ч ** мин в г. Пскове на трехстороннем перекрестке улиц И. и А. около д.** по улице И. г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ф.С.", государственный регистрационный знак № под управлением Савченкова Ю.А. и автомашины «Ш.О.» государственный регистрационный знак № под управлением Артемьевой А.А. В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажиру автомашины «Ф.С.» Савченковой Т.Г., а именно: **********. В связи с получением телесных повреждений истица длительное время лечилась стационарно и амбулаторно, несла расходы на приобретение лекарственных средств, медтехнику и проведение медицинских процедур. Общая сумма расходов составила 15612 рублей 15 копеек. Кроме того, ей причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, она испытывала физическую боль и страдания. Моральный вред истица оценивает в 200000 рублей.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль "Ф.С.", принадлежащий истцу. Восстановительный ремонт машины являлся нецелесообразным, и машину пришлось утилизировать. Рыночная стоимость машины до аварии составляла 50000 рублей. От утилизации истец выручил 4250 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный его автомашине, составил 45750 рублей. За проведение экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец заплатил 3000 рублей, за услуги представителя - 25000 рублей, за эвакуацию транспортного средства – 1300 рублей.

Истцы полагают, что виновником ДТП являлась Артемьева (после вступления в брак Трифонова) А.А., которая въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность Артемьевой А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО №.

СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения Савченкову Ю.А., в связи с тем, что на момент его обращения в страховую компанию виновность водителя автомашины «Ш.О.» Артемьевой А.А. не установлена.

В судебном заседании истец Савченков Ю.А. показал, что намереваясь совершить левый поворот на улицу А., он выехал на середину перекрестка и остановился на своей полосе движения, в то время как горел зеленый сигнал светофора. На автомашине был включен ближний свет фар и левый указатель поворота. После того, как на светофоре появился зеленый мигающий сигнал, по левой полосе встречного направления к перекрестку подъехал легковой автомобиль "В." темно-зеленого цвета и остановился перед перекрестком. Момент его остановки совпал с моментом включения желтого сигнала светофора. Завершая маневр левого поворота, истец на желтый сигнал светофора выехал на левую встречную полосу движения, стал приближаться к правой полосе встречного движения. При этом на правой полосе встречного движения транспортные средства отсутствовали. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с краем проезжей части, почувствовал сильный удар в правую сторону его автомобиля, от чего потерял сознание. Его жена Савченкова Т.Г. также находилась в бессознательном состоянии, дверь машины от удара заклинило и только работники МЧС смогли эвакуировать потерпевшую из автомашины и передать ее медицинским работникам.

Истица Савченкова Т.Г. дала аналогичные показания

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кизилов Ю. иск не признал и показал, что в ДТП имеется и вина истца, который обязан был убедиться в безопасности маневра и пропустить автомашину ответчицы, которая возможно, не могла остановиться на желтый сигнал светофора, не применив экстренное торможение.

Ответчица Артемьева (Трифонова) А.А. иск не признала и показала, что ее вина в совершении ДТП отсутствует. Она ехала по ул. И. в сторону перекрестка со стороны улицы З. со скоростью около 50 км/ч по левой полосе движения, то есть ближе к осевой линии дороги. Впереди нее на данной полосе транспортные средства отсутствовали. Видела, что во встречном направлении к перекрестку приближается автомобиль, на котором не были включены фары и указатели поворота. В связи с этим, она не предполагала, что водитель автомобиля намерен совершить маневр левого поворота. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для нее автомашина истца выехала на перекресток на ее полосу движения. Экстренное торможение не помогло избежать столкновения. Удар ее автомашины пришелся перпендикулярно машине истца, передней частью ее машины в правую боковую часть Ф.. Полагает, что причиной аварии была «лысая» резина колес автомашины истца, что привело к пробуксовке его машины при повороте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**. 2010 года в ** ч ** мин в г. Пскове на перекрестке улицы И. и улицы А. в районе дома № по улице И. произошло столкновение автомобиля "Ш.О.", государственный регистрационный знак № под управлением Артемьевой А.А., движущейся со стороны улицы З. в сторону улицы И. с автомобилем "Ф.С.", государственный регистрационный знак № под управлением Савченкова Ю.А., который выполнял маневр поворота с улицы И. в сторону улицы А.. В результате ДТП пассажиру автомашины "Ф.С." Савченковой Т.Г. причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. При этом получил повреждения автомобиль "Ф.С.", принадлежащий Савченкову Ю.А. Собственником автомашины "Ш.О." является Артемьев А.Е. Артемьева (Трифонова) А.А. является владельцем машины на основании письменной, нотариально удостоверенной, доверенности от **.**. 2008 года.

Оценивая виновность водителей в совершении ДТП, суд руководствуется Правилами дорожного движения и принимает во внимание показания свидетелей, материалы ГИБДД и иные письменные материалы дела.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**. 2010 года установлено, что температура воздуха составляла минус 13 градусов, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – грязное. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12.2 м, справа к дорожному покрытию примыкает отвал снега. Следы торможения не обнаружены.

Свидетель Х. С.В. показал, что ехал по улице И. в сторону улицы З.. Двигался по правой полосе движения. На желтый свет остановился перед перекрестком. Видел, что во встречном направлении двигалась машина темного цвета отечественного производства, которая остановилась перед перекрестком на левой полосе своего движения. Крайняя правая полоса встречного движения оставалась свободной. Видел, что "Ф.С." поворачивал налево, показывая сигнал указателем поворота. Момента ДТП не видел. Утверждает, что права полоса была свободна для движения, дорога была расчищена.

Свидетель Л. В.А. показал, что о том, что требуются очевидцы ДТП узнал из объявления истца в сети Интернет летом 2010 года. Не знаком с водителями –участниками ДТП. Имеет в собственности автомобиль "В." темно-зеленого цвета. В это утро он ехал со стороны улицы З. по ул. И. по левой полосе движения. На мигающий зеленый притормозил перед перекрестком. На красный свет остановился. Когда останавливался, увидел, что его справа обогнала автомашина "Ш." и въехала на перекресток на красный свет. "Ф.", выполняющий маневр налево с улицы И. на улицу А., выехал на перекресток до середины левой полосы встречного движения и стал завершать маневр левого поворота, был включен указатель левого поворота. В этот момент произошло ДТП. Свидетель подтвердил также, что правая полоса была свободна для движения и позволяла двигаться по ней в случае необходимости.

Доводы ответчицы Артемьевой (Трифоновой) А.А. о заносе снегом правой полосы движения, равно как и наличие гололеда на дороге опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями истца и вышеуказанных свидетелей.

Факт въезда Артемьевой (Трифоновой) А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается также письменными объяснениями М. П.С., М. В.С., опрошенных в рамках проверки по факту ДТП (л.д. 126 -128 материала проверки и л.д. 129).

Показания указанных лиц детальны, сообразуются с показаниями Савченкова Ю.А. и Савченковой Т.Г. и подтверждают их в полной мере. Показания даны незаинтересованными лицами, очевидцами ДТП.

Свидетель Г. С.А., коллега ответчицы, показал, что, остановившись перед перекрестком, на светофор он не смотрел. Полагает, что ответчица выехала на перекресток на зеленый свет, только потому, что находящиеся перед ним машины стояли.

Показания Г. С.А. носят предположительный характер и в целом не противоречат установленным обстоятельствам.

К показаниям свидетеля Б. Е.В. суд относится с учетом ее заинтересованности в исходе дела. Как следует из материалов дела, Б. Е.В. вписана А. А.Е. в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления автомашиной "Ш.О.", принадлежащей отцу ответчицы.

Ответчица не отрицает наличие приятельских отношений с Б. Е.В., показания которой о том, что в момент ДТП моргал желтый сигнал светофора, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Анализ материалов проверки КУСП №, материалов рассматриваемого гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что оба водителя Савченков Ю.А. и Артемьева (Трифонова) А.А. при въезде на регулируемый перекрёсток нарушили Правила дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации участники дорожного движения обязаны учитывать следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

Пункт 6.2 ПДД РФ: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

o      зеленый сигнал разрешает движение;

o      зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

o      желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов:

o      красный сигнал запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

П. 10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.4 ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо

Так, Артемьева (Трифонова) А.А. нарушила п.6.2 ПДД РФ, то есть въехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и п. 10.1 ПДД РФ. Савченков Ю.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и п. 13.4 ПДД РФ то есть, осуществляя маневр левого поворота, не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения.

Обсуждая версию представителя ответчика СОАО «ВСК» об отсутствии у ответчицы технической возможности остановиться перед перекрестком, суд учитывает, что выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения. Указанная норма налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения. Между тем, из представленных материалов следует, что ответчица данное требование не выполнила.

Из показаний участников следует, что в течение нескольких секунд до включения жёлтого сигнала светофора горел зелёный мигающий сигнал, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. Водитель Л. В.А., двигавшийся в левом ряду движения перед Артемьевой (Трифоновой) А.А. притормозил перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора и остановился при включении красного сигнала. При этом водитель автомобиля "Ш.О." не стала заблаговременно снижать скорость и въехала на перекресток на жёлтый сигнал светофора.

Таким образом, водитель Артемьева (Трифонова) А.А. сама поставила себя в положение, препятствующее выполнению п. 6.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии ее вины в нарушении Правил.

В результате нарушения ПДД РФ обоими участниками дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, которые и привели к ДТП, суд считает вину водителей Савченкова Ю.А. и Артемьевой (Трифоновой) А.А. равной в пропорции 50%х50%.

Доводы представителя ответчицы, о том, что Артемьева (Трифонова) А.А. имела преимущество в движении и Савченков Ю.А. обязан был ее пропустить основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Ссылки ответчицы и ее представителя на «лысую» резину колес истца как на причину ДТП, являются безосновательными в виду вышеизложенного. Ее доводы, что машина истца могла пробуксовывать при совершении левого поворота, носят предположительный характер, материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждаются и в целом не меняют установленных обстоятельств происшедшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "Ш.О." государственный регистрационный знак № Артемьевой (Трифоновой) А.А. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ №, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда двум потерпевшим – не более 160 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчик СОАО «ВСК» не оспаривает.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера возмещения учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета об оценке № от **.**. 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ф.С." с учетом износа составляет 201011 рублей 10 копеек. Стоимость годных остатков составляет 4250 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 40-50 тысяч рублей.

Истец утилизировал свой автомобиль, выручив от утилизации 4250 рублей как видно из накладной ООО «Фондор Авто».

При этом суд принимает для оценки размера страхового возмещения стоимость автомашины истца до аварии 40000 рублей, о чем свидетельствует справка ЗАО «Авто- Лада». Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 35 750 рублей.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Суд полагает, что с учетом установленной степени вины участников ДТП страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50% от причиненного истцу ущерба в размере 17875 рублей.

В сумму страхового возмещения входят расходы на эвакуацию, которые взыскиваются пропорционально установленной судом степени вины в размере 650 рублей. То есть, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере 18 525 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заключением эксперта № от **.**. 2010 года ( материал проверки КУСП № л.д. 75-79) установлено, что у Савченковой Т.Г. имеются **********. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок, указанный в определении (**.**. 2010 года), повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Выводы заключения в судебном заседании подтвердила специалист Горбунова И.А., показавшая, что получение таких повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно.

Наличие телесных повреждений и рекомендации врача подтверждаются выписными эпикризами МУЗ «Псковская городская больница».

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание представленный расчет, в соответствии с которым на лечение ею затрачено 15612 рублей 15 копеек. Указанный расчет подтвержден товарными чеками, соответствует врачебным назначениям и рекомендациям, не оспаривается представителем ответчика СОАО «ВСК». Истица не относится к категории лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных средств. По пояснениям Савченковой Т.Г. все расходы она несла, находясь на амбулаторном лечении и вне его. Представленными чеками это подтверждено. В период нахождения на стационарном лечении обеспечивалась медикаментами за счет больницы.

Указанные расходы Савченковой Т.Г. реально понесены, нуждаемость в применении данных препаратов подтверждена рекомендациями врачей, а поэтому требования о взыскании расходов с СОАО «ВСК» в этой части подлежат удовлетворению с учетом степени вины лица, застраховавшего гражданскую ответственность в размере 7806 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Савченковой Т.Г. причинены телесные повреждения в виде переломы правой боковой массы крестца, верхних ветвей обеих лонных костей, ветвей обеих седалищных костей, вертикальной ветви левой лонной кости вблизи лонного сочленения, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения Савченковой Т.Г. морального вреда у суда сомнений не вызывает, учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, длительность лечения, а также факт причинения морального вреда владельцами двух источников повышенной опасности, что влечет возможность обращения с аналогичными требованиями к Савченкову Ю.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Артемьевой (Трифоновой) А.А. в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций за юридическую помощь по подготовке искового заявления, юридические консультации и представительство в суде 1 инстанции по настоящему делу истцы понесли расходы в размере 20000 рублей по соглашению от **.**. 2011 года.

С учётом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, проделанной представителем работы, суд полагает, что понесённые истцом расходы в 20 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Представленная квитанция на сумму 5000 рублей по соглашению от **.**. 2010 года подтверждает расходы истца на получение юридической помощи при производстве по административному правонарушению. Указанные расходы не относятся к судебным расходам по данному гражданскому делу, следовательно, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: с СОАО «ВСК» - в пользу Савченкова Ю.А. 741 рубль расходов по уплате госпошлины, в пользу Савченковой Т.Г. 400 рублей. С Артемьевой (Трифоновой) А.А. в пользу Савченковой Т.Г. – 200 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, хотя в описательной части искового заявления содержится указание на их размер, суд считает, что вопрос о возмещении таковых может быть разрешен отдельно, путем подачи заявления в суд о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Савченкова Ю.А. 18 525 рублей страхового возмещения, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлину по делу в размере 741 рубля, всего 29266 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Савченковой Т.Г. 7806 рублей 10 копеек страхового возмещения, госпошлину по делу в размере 400 рублей, всего 8206 рублей 10 копеек.

Взыскать с Трифоновой А.А. в пользу Савченковой Т.Г. 100000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей госпошлины по делу, всего 110200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в **ч **.**. 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.