Дело № 2-460/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.**. 2012 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунца А.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о направлении автомашины на станцию технического обслуживания для ремонта, У С Т А Н О В И Л : Петунц А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о понуждении страховой компании выполнить условия договора добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что 19 октября 2010 года между истцом и ОАО «ГСК» «Югория» был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства «КАСКО» 04 октября 2011 года автомобиль «К» госномер № *** получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец 05 октября 2011 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Ответчик отказал истцу в выдаче направления на СТОА, поскольку в результате проведённого трасологического исследования не определён источник образования повреждений на автомобиле, и не подтверждены факты, указывающие на противоправные действия третьих лиц. Отказ страховой компании истец считает незаконным, поэтому просит обязать ответчика направить автомашину на СТОА и обеспечить за счет средств страховщика ремонт автомашины. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Росбанк». В судебном заседании истец и его представитель Мамедов Э.Ю.о. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Представитель ответчика Елезева А.В. исковые требования не признала и указала, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события с указанием перечня повреждений, имеющихся на ветровом стекле и на капоте автомашины, ответчиком было проведено трасологическое исследование, согласно которому, не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, явились следствием одного события. С технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве не могли образоваться единовременно, так как они имеют разный характер и механизм образования. Поэтому ответчик не признаёт событие страховым случаем и просит отказать в иске. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материал проверки, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки. Согласно положениям п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года между Петунцом А.А. и ОАО «ГСК» «Югория» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «К» госномер № ***, принадлежащего Петунцу А.А., оформленный полисом № *** (л.д. 96) По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «Автокаско» (Ущерб). Общая страховая сумма по договору составила 579 900 рублей. При этом, истцом была произведена уплата страховой премии в размере 31257 рублей. В ночь на 04 октября 2011 года автомашине истца были причинены механические повреждения: на стекле ветрового окна скол с образованием трещины на всю ширину панели нижней части, сколы точечные левой части панели; на капоте - деформация (вмятина) с нарушением ЛКП (скол) передней правой части панели площадью 1 см х 1 см, нарушение ЛКП (сколы точечные) правой части панели; на переднем бампере - нарушение ЛКП (царапины горизонтальные, сколы точечные) правой части облицовки на площади 13 см х 3 см, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного страховщиком 05 октября 2011 года (л.д. 94). В связи с причинением автомашине механических повреждений в период действия договора страхования, 05 октября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.62). Однако, ОАО «ГСК «Югория» не признало повреждение на автомобиле истца страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения. Свой отказ мотивировало тем, что согласно выводам трасологического исследования, повреждения на автомобиле имели различное направление, нанесение повреждений в зонах следовосприятия, а также геометрически разной формы локальных повреждений, что указывает на различные объекты следообразования. С технической точки зрения, версия страхователя о механизме, времени и месте нанесения исследуемых деформаций выглядит необоснованной и искажённой, при этом нет характерных «объективных» трасологических признаков, подтверждающих изложенные водителем обстоятельства (л.д. 63). В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно характера и объёма повреждений транспортного средства, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена трасологическая экспертиза (л.д. 131-133). Согласно выводам эксперта Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения № *** от 27 апреля 2012 года, на 05 октября 2011 года на автомашине «К» имелись повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера с левой и правой стороны. При указанных обстоятельствах не исключена возможность возникновения образования повреждения лобового стекла и повреждения лакокрасочного покрытия капота в двух местах, имеющих ровные прямоугольные формы в поперечных сечениях в ночь на 04 октября 2011 года. Исследуемые повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших в разное время и при разных обстоятельствах (л.д. 137-149). Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения на капоте автомашины могли образоваться в результате ДТП в разное время и при разных обстоятельствах. Из пояснений в судебном заседании истца следует, что 03 октября 2011 года он припарковал свою автомашину на ул. Текстильная, 7 в г. Пскове. На следующий день он обнаружил на автомашине трещину на лобовом стекле и множественные сколы и царапины на переднем бампере с правой стороны и на капоте. Сколы, которые были обнаружены на капоте, настолько малы, что их можно было обнаружить только при внимательном осмотре. Размер самого большого скола составляет 1 см х 1 см. Кроме того, указал, что передней бампер был отремонтирован по предыдущему страховому случаю, в связи с чем, ремонту подлежит лобовое стекло и капот. Судом с участием сторон была осмотрена автомашина истца, в ходе осмотра повреждения на капоте были настолько малы, что обнаружены были только при тщательном осмотре. В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба. Пунктом 12.3 Правил установлено, что страхователь незамедлительно, но не позднее 12 часов с момента, когда ему стало известно о произошедшем событии обязан заявить о произошедшем событии в компетентные органы. Как пояснил в суде истец, повреждения на капоте им были обнаружены 04 октября 2011 года, а 05 октября 2011 года он обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по г. Пскову. В ходе проведённой проверки лицо, причинившее ущерб транспортному средству истца, не установлено. Постановлением от 05 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства отказано (л.д. 95). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что сколы на капоте автомашины появились ранее 04 октября 2011 года, а в страховую компанию истец своевременно не известил, в связи с чем, страховщик на основании п. 1 ст. 961 ГК РФ имеет право отказать в страховом возмещении. Доводы представителя ответчика судом признаны несостоятельными в связи со следующим. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая что, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что истец, зная о наличии повреждений на капоте автомашины, своевременно не уведомил об этом страховщика, то оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного в пользу Петунца А.А. с ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 102 рубля. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07 ноября 2011 года и квитанцией к приходному ордеру на сумму 15000 рублей (л.д. 68, 69). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в трех судебных заседаниях, представленные сторонами расценки на оказание юридических услуг, суд находит указанную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ее в размере 10000 рублей. В соответствии с частью 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика выразила согласие на оплату судебной экспертизы, однако оплата не была произведена, расходы по уплате 7000 рублей подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП Фролышева А.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выдать Петунцу А.А. направление на ремонт лобового стекла и переднего бампера автомобиля «К» госномер № *** на СТОА за счет средств ОАО «ГСК «Югория». Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Петунца А.А. расходы за оформление доверенности в размере 102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10302 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Индивидуального предпринимателя Фролышева А.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.