ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2012 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Королевой Е.С.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймака И.И. к Лукашовой И.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Приймак И.И. обратился в суд с иском к Лукашовой И.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Соответчиками по делу признаны Приймак И.С. и Приймак Г.Д.

В обоснование иска Приймак И.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Р., д. **, кв. **. Лукашова И.И. без его ведома сдавала квартиру в аренду в период с сентября 2006 г. по февраль 2008 г., ежемесячно она получала денежные суммы, а именно с сентября 2006 года по декабрь 2006 года по 4500 руб., всего 18000 руб., с января 2007 года по декабрь 2007 года по 4800 руб., всего 57600 руб., с января по февраль 2008 года по 6200 руб. ежемесячно, всего 12400 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Лукашовой И.И. 88000 руб. неосновательного обогащения и госпошлину.

В судебном заседании истец Приймак И.И. исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие изложенному выше. Просил взыскать солидарно с Лукашовой И.И., Приймак Г.Д. и Приймак И.С. сумму 88000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик Лукашова И.И. иск признала частично. В обоснование свой позиции указала, что квартиру, принадлежащую на праве собственности Приймаку И.И., она сдавала по просьбе отца Приймака И.С., из полученных за пользование помещением сумм она оплачивала коммунальные услуги по квартире, а остальное отдавала отцу Приймаку И.С., просила учесть указанные суммы как затраты на содержание имущества истца, также просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Соответчики по делу - Приймак Г.Д. и Приймак И.С. иск признали частично, и пояснили, что их дочь Лукашова И.И. общалась с квартирантами по их просьбе, полученные деньги шли на оплату коммунальных услуг по квартире и лечение Приймака И.С. Квартира пустовала и они стали сдавать ее внаем с целью иметь средства для оплаты коммунальных платежей, отчасти действуя в интересах сына, чтобы не копились долги по квартплате.

Суд, выслушав истца, ответчика, соответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Приймаку И.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Р., д. **, кв. ** (т.1, л.д.43). Согласно выписке из лицевого счета в указанной квартире на спорный период также была зарегистрирована мать Приймака И.И. - Приймак Г.Д. (л.д. 31).

Приймак И.И. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Н., ул. Ф., д.** кв.**.

С октября 2004 г. по 2005 г. квартира была сдана истцом в аренду Н.А. Поскольку истец постоянно проживает в г.Н., ключи от квартиры по его просьбе Н.А. были отданы Приймаку И.С.

Указанные обстоятельства признаны всеми участниками процесса.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** *** 2011 года по материалу проверки КУСП № ** от **.**.2008 г. в 2006 г. Приймак И.С. предложил сдавать квартиру, принадлежащую сыну Приймаку И.И., чтобы она не пустовала, и имелись деньги как прибавка к пенсии. Решение вопроса по сдачи квартиры он поручил дочери Лукашовой И.И., которая подала объявление в газету, **.**.2006 г. заключила договор об аренде спорного жилого помещения с А.П., который в последующем подселил своего брата А.Д. А. ежемесячно оплачивали аренду за квартиру, а коммунальные услуги оплачивала Лукашова И.И. Все деньги за аренду Лукашова И.И. передавала родителям.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лукашова И.И., Приймак И.С. Приймак Г.Д. не оспаривают, что пользовались спорной квартирой, принадлежащей истцу, без его разрешения, и извлекали из этого прибыль. По утверждению ответчика и соответчиков о сдаче квартиры распорядился Приймак И.С. Сестра истца, Лукашова И.И., общалась с квартиросъемщиками, получала от них деньги за пользование квартирой и отдавала их отцу - Приймаку И.С., который распоряжался ими по своему усмотрению.

Обратное истцом не доказано.

Суд учитывает, что мать истца, Приймак Г.Д., была зарегистрирована в спорной квартире, но собственником не являлась, поэтому распоряжаться ею не имела права.

Таким образом, установлено, что были правоотношения по договору аренды, предусматривающие возмездный характер в виде арендной платы, а также доказан факт получения прибыли от проживания третьих лиц в спорном жилом помещении.

На основании изложенного полученные за пользование квартирой денежные средства должны быть возвращены истцу.

Судом установлено, что обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии и оплате коммунальных платежей исполняли за свой счет родители истца.

В своих возражениях ответчик Лукашова И.И. указала, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку собственник жилого помещения должен был оплачивать их за счет средств арендаторов (л.д. 28).

Однако, суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку взыскание коммунальных платежей является предметом рассмотрения отдельного спора и взаимозачет указанных сумм невозможен в силу различной природы правоотношений.

Участникам процесса, ответчику и соответчикам, были разъяснены их права на подачу иска о взыскании сумм оплаты коммунальных платежей по спорной квартире, указанный иск ими не был заявлен.

По утверждению истца ежемесячно ответчики получали за пользование квартирой следующие суммы: с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г.- по 4500 руб., с января 2007 г. по декабрь 2007 г. по 4800 руб., с января 2008 г. по февраль 2008 г. включительно 6200 руб., итого 88000 руб., которые он просит взыскать.

Свои требования он основывает на объяснениях полученных им от В.М., А.Д. в марте 2008 г. (т.1, л.д. 10, 11).

При определении суммы неосновательного обогащения, суд берет за основу показания свидетелей А.Д. и А.П., которые они давали в судебном заседании Щелковского городского суда от **.**.2011 года и были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данный допрос свидетелей проводился на основании определения о судебном поручении Псковского городского суда от **.**.2011 года (т.1, л.д.132,144-149).

Так свидетель А.П. показал, что с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. он снимал квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Р., д.**, кв.**. Расплачивался с женщиной, кто является собственником квартиры, он не знал. В месяц оплачивал по три-четыре тысячи рублей. В сумму платежей включалась плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартирой. Квартиру снимал на устных условиях, никакого письменного договора не было.

Свидетель А.Д. показал, что проживал в указанной выше квартире вместе с братом с 2007 г. Плата за квартиру составила примерно 3700 руб. в месяц, впоследствии эта плата возросла до 4800 руб. Проживал в квартире до 2008 г. Когда его брат уехал, проживал вместе с В.М. (т.1, л.д. 148-149).

Конкретную сумму оплаты свидетели А.П. , А.Д. назвать не смогли.

Договор об аренде квартиры от ** ноября 2006 г., заключенный между Приймак Г.Д. и А.П. на срок с 25 ноября 2006 г. по ** мая 2007 г., в котором указана плата за сдачу в аренду квартиру и пользование имуществом, находящимся в ней составляет 3500 руб., суд как доказательство не принимает, поскольку в своих показаниях А.П. пояснил, что квартиру снимали по устной договоренности и указанный договор не был подписан А.П. (т.1, л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что свидетели А. пользовались квартирой с сентября 2006 г. до февраля 2008 года, до времени, когда Приймак И.И. приехал в г. Псков, забрал у них ключи от квартиры и выселил.

Представленные объяснения А., которые давались ранее, суд не принимает как достоверные, поскольку лица не предупреждались об уголовной ответственности, при каких обстоятельствах были даны ими объяснения для Приймака И.И., не установлено, другие объяснения давались не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иные представленные доказательства по переписке между сторонами существенного значения для определения размера суммы неосновательного обогащения не имеют.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиками дохода от использования принадлежащей ему квартиры на праве собственности в размере 88000 руб.

Поскольку точную сумму оплаты свидетели назвать не смогли, суд берет за основу сумму в размере 3000 руб., которую называли в своих показаниях свидетели Арбузовы.

На основании изложенного подлежит взысканию в пользу Приймака И.И. сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2006 г. по февраль 2008 г. включительно в размере 54000 руб. (18 месяцев х 3000 руб. = 54000 руб.).

Суд не соглашается с требованиями истца об ответственности ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что ключ от квартиры, принадлежащей истцу, с разрешения последнего, находился у Приймака И.С.

Из объяснений Приймака И.С. следует, что он распорядился о сдаче квартиры, а Лукашова И.И., как дочь, исполняла его пожелания. Поскольку в силу возраста и плохого состояния здоровья для него самого осуществлять все действия по сдаче квартиры было затруднительно. Оплату коммунальных услуг Лукашова И.И. также осуществляла с разрешения Приймака И.С., остальные суммы ему передавала. Он их тратил на свое лечение.

Указанные объяснения также подтвердили Приймак Г.Д. и Лукашова И.И.

Истцом они не были опровергнуты.

На основании изложенного с Приймака И.С. подлежит взысканию в пользу Приймака И.И. указанная сумма неосновательного обогащения.

В остальной части заявленных требований Приймаку И.И. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Приймака И.С. в пользу Приймака И.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 1760 руб.

Суд не соглашается с заявленным ответчиками ходатайством о применении трехлетнего срока исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда от ** *** 2011 г. при обжаловании решения по данному делу указала, что срок исковой давности следует считать с момента, когда право истца было нарушено, то есть с ** марта 2008 года (т.1, л.д. 108). Поскольку исковое заявление поступило от истца в Псковский городской суд ** марта 2011 года, срок подачи иска не нарушен.

Каких - либо иных оснований для применения срока исковой давности ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Приймака И.С. в ползу Приймака И.И. 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года включительно.

В остальной части заявленных исковых требований Приймаку И.И. отказать.

Взыскать с Приймака И.С. госпошлину в пользу Приймака И.И. в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2012 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.С.Королева