Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.О. к Максимовой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.О. обратился в суд с иском к Максимовой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2009 года умерла мать истца – Г.Е. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

Григорьев А.О. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящее время истцу стало известно, что указанная квартиру принадлежит Максимовой Т.А., которая приобрела данное жилое помещение у Устинова А.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности.

Однако Григорьев А.О. с Устиновым А.А. не знаком, доверенности ему не выдавал, намерений продавать квартиру у него не имелось.

Поскольку квартира № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове выбыла из владения истца помимо его воли, Григорьев А.О. просит суд истребовать у Максимовой Т.А. спорное жилое помещение из ее незаконного владения в свою собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Росреестра по Псковской области в г. Пскове, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Дормакович Н.И.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, его представитель – адвокат Аллахвердиева С.М. требования и доводы в их обоснование поддержала, пояснив, что Григорьев А.О. не имел намерения продавать спорную квартиру, просила аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации и восстановить запись о праве собственности Григорьева А.О. на квартиру.

Ответчик Максимова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представители - Бочарова Н.А. и адвокат Сизых Д.В. исковые требования не признали, пояснив, что Максимова Т.А. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Устинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Дормакович Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца – Аллахвердиеву С.М., представителей ответчика – Бочарову Н.А. и адвоката Сизых Д.В., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № ***, материалы проверки № ***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Григорьеву А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

03 ноября 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Дормакович Н.И. удостоверена доверенность, согласно которой Григорьев А.О. уполномочил Устинова А.А. продать на условиях и за цену по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** (л.д. 14).

01 февраля 2011 года между Устиновым А.А., действовавшим от имени Григорьева А.О., на основании указанной доверенности, и Бочаровой Н.А., действовавшей в интересах Максимовой Т.А., был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в г. Пскове. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

В то же время согласно пояснениям, полученным от Григорьева А.О. в ходе исполнения судебного поручения, 03 ноября 2010 года он за пределы г. Пскова не выезжал, с Устиновым А.А. не знаком, с просьбами о продаже квартиры к нему, а также к иным лицам, не обращался. Также пояснил, что намерений продавать квартиру г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** в г. Пскове у него не имелось (л.д. 201-207).

В связи с тем, что стороной истца оспаривался факт выдачи доверенности на имя Устинова А.А., а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2012 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы – кем, Григорьевым А.О. или другим лицом, выполнен рукописный текст «Григорьев А.О.» и подпись Григорьева А.О. на копии доверенности от 03 ноября 2010 года, зарегистрированной в реестре за № ***? Кем, Григорьевым А.О. или другим лицом, выполнен рукописный текст «Григорьев А.О.» и подпись в реестре № *** для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дормакович Н.И. при выдаче доверенности от 03 ноября 2010 года? (л.д. 219-221).

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № *** от 15 мая 2012 года изображение рукописного текста «Григорьев А.О.», а также подписи от имени Григорьева А.О. на копии доверенности от 03 ноября 2010 года, вероятно, выполнены не самим Григорьевым А.О., а каким-то другим исполнителем. Рукописный текст «Григорьев А.О.» и подпись от имени Григорьева А.О. в реестре № *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Дормакович Н.И. при выдаче доверенности от 03 ноября 2010 года выполнен не самим Григорьевым А.О., а каким-то другим исполнителем с подражанием подписи проверяемого лица (л.д. 232-245).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При разрешении спора суд также учитывает пояснения истца и его представителя о том, что осенью 2010 года им был утерян паспорт, который впоследствии был найден, однако в нем отсутствовала страница, где находится фотография (л.д. 77, 206). Данное обстоятельство также подтверждается формой 1П, из которой следует, что 12 ноября 2010 года Григорьев А.О. обратился в Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове с заявлением о замене паспорта в связи с непригодностью к использованию прежнего.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Григорьев А.О., приняв наследство после смерти матери, являлся собственником квартиры по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № *** и ему в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом. Он данной квартирой не распоряжался, она выбыла из его владения помимо его воли, в связи с чем, сделка купли-продажи от 01 февраля 2011 года в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с тем, что Григорьев А.О., как собственник квартиры, обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий третьих лиц, данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности Максимовой Т.А. на указанное жилое помещение.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца об аннулировании записи о государственной в ЕГРП и восстановлении записи о праве собственности Григорьева А.О. на квартиру суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Максимовой Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании названной нормы закона суд взыскивает с Максимовой Т.А. в пользу Григорьева А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А.О. удовлетворить.

Истребовать у Максимовой Т.А. квартиру № *** в доме № *** по ул. Н. в городе Пскове и передать квартиру в собственность Григорьева А.О..

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Максимовой Т.А. на жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. Н., д. № ***, кв. № ***.

Взыскать с Максимовой Т.А. в пользу Григорьева А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.