о прекращении производства по делу

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Гальченко Л.Е., Марчуковой О.И., Гальченко Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Гальченко Л.Е., Марчуковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Г.И. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 34956, 51 долларов США на срок до 25 мая 2012 года с уплатой процентов по ставке 9 % годовых для приобретения автомобиля Т, 2007 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства.

02 июня 2008 года между ОАО «Балтийский Банк» и Гальченко И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей сроком по 02 июня 2013 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Гальченко Л.Е.

**.**. 2011 года Г.И. умер.

Наследником по закону после его смерти, которая фактически приняла наследство, является дочь умершего – Марчукова О.И.

Поэтому ОАО «Балтийский Банк» просит суд взыскать с Марчуковой О.И. задолженность по кредитному договору от 28 мая 2007 года в сумме 70770 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать солидарно с Гальченко Л.Е. и Марчуковой О.И. задолженность по кредитному договору от 02 июня 2008 года в размере 241535 рублей 25 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10323 рубля 06 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гальченко Р.З., которая также является наследником по закону первой очереди после умершего Г.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с наследников умершего Г.И. – Марчуковой О.И., Гальченко Р.З. задолженность по кредитному договору от 28 мая 2007 года в размере 72743 рубля 97 копеек; взыскать солидарно с Гальченко Л.Е., Марчуковой О.И., Гальченко Р.З. задолженность по кредитному договору от 02 июня 2008 года в размере 241535 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10323 рубля 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Тихомирова Е.В. отказалась от исковых требований, поскольку ответчики добровольно погасили имеющуюся задолженность, просила производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков – Марчуковой О.И. И Гальченко Р.З. расходы по уплате госпошлины и разрешить вопрос, кому подлежит передаче паспорт транспортного средства на автомобиль.

Последствия прекращения производству по делу в связи с отказом от иска судом представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики Марчукова О.И. и Гальченко Л.Е. не возражали против прекращения производства по делу и полагали, что паспорт транспортного средства подлежит передаче нотариусу.

Ответчик Гальченко Р.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает отказ истца от иска, и в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

Таким образом, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины, подлежат взысканию с Марчуковой О.И. и Гальченко Р.З в размере 5228 рублей 79 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Гальченко Л.Е., Марчуковой О.И., Гальченко Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Марчуковой О.И. и Гальченко Р.З. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5228 рублей 79 копеек с каждого.

Обязать Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» передать нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района С.Н. паспорт транспортного средства – Т, 2007 года выпуска, идентификационный номер №******, государственный регистрационный знак №******.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Семёнова

Определение не обжаловалось. Вступило в законную силу.