Дело № 2-1948/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Матсон Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добровольского В.Ф. о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Псковской области – главного судебного пристава по Псковской области Коростелева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя УФССП Псковской области – главного судебного пристава по Псковской области Коростелева А. В. В ходе рассмотрения дела Добровольский В.Ф. уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие руководителя УФССП Псковской области – главного судебного пристава по Псковской области Коростелева А.В. в нарушении срока ответа по жалобе, обязать провести его проверку в указанный судом срок и дать ответ заявителю, а также взыскать понесенные им судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления, указал, что 24 февраля 2012 года им была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Псковской области, главному судебному приставу по Псковской области Коростелеву А.В. о факте подлога фальшивого документа во время судебного процесса представителем УФССП России по Псковской области С.Н. Поскольку до настоящего момента никакого ответа на жалобу он не получил, полагает, что руководитель УФССП Коростелев А.В. в данном случае проявил бездействие в отношении его обращения.

В судебном заседании Добровольский В.Ф. и его представители Архипова В.А., Малахова Л.Н. заявление поддержали.

Руководитель УФССП Псковской области - главный судебный пристав по Псковской области Коростелёв А.В в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель Гриневич Т.И. требования не признала, указав, что доводы, изложенные в заявлении Добровольского В.Ф. в обоснование незаконности бездействия руководителя Управления — главного судебного пристава Псковской области Коростелева А.В., являются необоснованными.

Отметила, что 24.02.2012 в УФССП России по Псковской области поступило обращение заявителя от 24.02.2012 года по вопросу предоставления в судебное заседание по иску Добровольского В.Ф. к Управлению ФССП России по Псковской области и Минфину России постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.04.2012 г., в котором он ссылается на подложность указанного постановления, предъявленного специалистом-экспертом отдела правового обеспечения С.Н. в суд по делу №***.

В адрес Управления ФССП России по Псковской области поступил запрос от 01.03.2012 года о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Добровольского В.Ф. о подложности постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.04.2010 г.

В связи с этим, 23.03.2012 года, т.е. в установленные законом сроки, в адрес заявителя направлен ответ, в котором сообщено, что проводится проверка, и о ее результатах заявитель будет уведомлен дополнительно.

Согласно обратному уведомлению Добровольский В.Ф. получил ответ Управления ФССП России по Псковской области 28.03.2012 г.

Кроме того, указала, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрен специальный порядок и сроки оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Такими изъятиями и дополнениями являются положения части 2 и 3 статьи ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Полагает, что заявление об оспаривании бездействия Коростелева А.В. направлено заявителем в суд за пределами срока обращения в суд. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или Муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что 24 февраля 2012 года Добровольский В.Ф. обратился к руководителю УФССП России по Псковской области, главному судебному приставу по Псковской области Коростелеву А.В. с жалобой о факте подлога фальшивого документа, а именно- постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.04.2012 г. во время судебного процесса представителем УФССП России по Псковской области С.Н. (л.д.21).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»)

23.03.2012 года в адрес заявителя направлен ответ исх. № ***, в котором сообщено, что проводится проверка, и о ее результатах заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д.20).

Кроме того, согласно представленным представителем УФССП России по Псковской области сведениям в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Добровольского В.Ф. о подложности постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 09.04.2010 года.

Согласно уведомлению Добровольский В.Ф. получил ответ Управления ФССП России по Псковской области 28.03.2012 г. (л.д.24).

Таким образом, обращение было рассмотрено в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что его жалоба подлежала рассмотрению должностным лицом в 10 дней, т.к. подана в порядке подчинённости в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм указанного выше закона.

Вместе с тем, жалоба, поданная Добровольским В.Ф., не имеет отношения к исполнительному производству, а поэтому и не подлежала рассмотрению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» как жалоба в порядке подчинённости.

Кроме того, заявление Добровольского В.Ф. непосредственно главным судебным приставом Коростелёвым А,В. не рассматривалось, а было передано на рассмотрение заместителю руководителя Управления ФССП Псковской области Т.К. который в дальнейшем подписал и направил ответ заявителю. Т.К. в силу п.3.6.9 должностного регламента вправе был рассмотреть заявление. Поскольку в данном случае рассмотрение заявления было возложено на другое должностное лицо, то бездействий со стороны Коростелёва А.В. в данном случае допущено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Добровольского В.Ф. о признании бездействия главного судебного пристава Коростелёва А.В.

Требования Добровольского В.Ф об обязании провести проверку также не подлежат удовлетворению, т.к. из ответа должностного лица следует, что проверка по его заявлению проводится, а установление срока судом для проведения проверки действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того как следует из объяснений лиц участвующих в деле по данному факту проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления, то судебные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, указанные расходы Добровольским В.Ф. объективно не подтверждены.

Доводы представителя Коростелёва А.В. о пропуске обращения с данным заявлением в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как заявитель обратился в суд в установленные ст. 256 ГПК РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Добровольскому В.Ф. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Псковской области - главного судебного пристава по Псковской области Коростелева А.В. в нарушении срока ответа по жалобе и обязании провести проверку в указанный судом срок и дать ответ заявителю и о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2012 года.

Судья В.В. Масленников

Решение в законную силу не вступило.

Обжаловано в апелляционном порядке.